Categorie archieven: anarchie

Anarchie is de staat van een samenleving die vrij wordt gevormd zonder autoriteiten.

anarchie

Superdillema’s antwoorden

Posted on by admin
Klik op de afbeelding voor het hele lesboek

Antwoorden op de superdillema’s voor kinderen. Het lesmateriaal dat sinds 21 september 2020 aan basisscholen wordt aangeboden door Rijksuniversiteit Groningen (Rechtsgeleerdheid).

#1 De vliegende chihuahua en een gezicht vol poep!

– De buurvrouw had niet het recht om de chihuahua van Bert op te pakken en door de lucht te slingeren. Dit doet inbreuk op het eigendomsrecht van Bert. De hond is zijn verantwoordelijkheid en valt daarom onder zijn eigendom. Een hond kan niet het onderscheid maken tussen schadelijk en niet-schadelijk gedrag. De buurvrouw is een mens, en kan het onderscheid hiertussen wel maken. Het initiëren van geweld op de hond van Bert is feitelijk immoreel.

Superdillema’s antwoord vraag 1, conclusie:

Er wordt de indruk van een dilemma gewekt, doordat de persoon die fout zit, de kans grijpt om bij de strafrechter toch gelijk te krijgen.

Bert heeft weliswaar onnodig de poep in het gezicht van de buurvrouw gesmeerd, aangezien je daarmee de hond niet beschermt, maar heeft niet de plicht om voor de strafrechter te komen. De conclusie van de strafrechter is incorrect, want poep smeren op het gezicht van de buurvrouw kan rationeel gezien op geen enkele wijze ervoor zorgen dat zijn hond veilig landt.

#2 De waanzinnige waxinelichthoudergooier

– De waxinelichthoudergooier heeft geen andere mensen beschadigd, door het gooien van het houdertje. Ook kan men ervan uitgaan dat de gouden koets niet (tot nauwelijks) beschadigd is, aangezien het glas direct brak. Daarbij buiten gelaten, het argument dat de koets een collectief bezit is van de Staat der Nederlanden, en er miljoenen van belastinggeld jaarlijks naar de familie van Oranje worden overgemaakt.

De handeling mag de waxinelichthoudergooier daarom verrichten en hoort bij een recht van elk mens. Zijn intentie is mijn inziens een kreet om aandacht. Zijn motivatie is niet van kwade wil.

Conclusie:

Er wordt de indruk van een dilemma gewekt, doordat de persoon in het voorbeeld niets doet wat niet mag.

De gevangenisstraf is de feitelijke immorele handeling in deze casus. Gebaseerd op een onrechtvaardige wet, onrechtvaardige ontvoering en (kwaadaardige) vrijheidsstraf. Daarnaast getuigt de vraagstelling sterk naar een autoriteit-bias (vooroordeel) wat betreft de psychologische diagnose van de man in kwestie. Er wordt geen enkele onderbouwing genoemd of uitleg gegeven over waarom de man een probleem zou hebben met zijn hersenen. Een dokter geloven omdat hij dokter is, is een drogredenatie.

#3 Een balkon is toch geen volière?

-Op het moment dat je in een flatgebouw gaat wonen, ga je een overeenkomst aan met iedereen die in dat gebouw woont. Deze overeenkomst bestaat uit alle ongeschreven (en geschreven) huisregels die je in redelijke zin kan verwachten. Deze regels, indien geldend, zijn altijd moreel, gepast en logisch. Bijvoorbeeld dat je geen vuilnis in de gang laat staan, de lift niet beklad of de voordeur ‘s nachts dicht doet als je binnentreedt.

De hobby van mevrouw Oso heeft direct effect op de leefomgeving van haar medebewoners, en pleegt daarmee inbreuk op een absoluut recht van de mens. Namelijk in beginsel het eigendomsrecht, en in dieper aspect het recht op een thuis. Oftewel het recht om geen inbraak op je woonomgeving te moeten verduren. Mevrouw Oso heeft de morele plicht om geen inbraak te plegen op de rechten van een ander. Zij is namelijk een mens en kan het onderscheid tussen schadelijk en niet schadelijk gedrag maken. Door haar toedoen vervuilen duiven direct de woonomgeving van haar medebewoner. Aangezien de duiven geen zelfbewuste wezens zijn, en dus niet verantwoording kunnen dragen voor de inbreuk op het eigendomsrecht van de medebewoner, is Mevrouw Oso verantwoordelijk.

Conclusie: Er wordt de indruk van een dilemma gewekt, omdat degene die verantwoordelijk is, niet als mogelijk antwoord wordt voorgesteld. Mevrouw Oso moet het probleem met de duiven oplossen.

#4 Van koeienstal tot kinderkamer

Er wordt de indruk gewekt van een dillema. Omdat iemand die geen gelijk heeft, zijn gelijk probeert te krijgen via de rechter. De koper heeft hier namelijk een probleem van gemaakt.

Als je met iemand een overeenkomst sluit, dan is er een prima facie (=in algemeen beginsel) morele plicht om te voldoen aan de belofte. A posteriori (=na kennis uit ervaring) is de koper niet blij met zijn aankoop en krijgt buyers remorse (gevoel van spijt kort na een aankoop). Hij had beter onderzoek moeten doen alvorens hij de overeenkomst sloot.

#5 Van wie is de natuur?

Er wordt een schijnbaar ‘superdillema’ gecreëerd, door de indruk te wekken van gescheidenheid. Dat begint al bij de vraag: ‘van wie is de natuur?’ Dit impliceert dat je een mens (of de mensheid) niet schaart onder de definitie van ‘de natuur’.

Verder wordt een verkeerd beeld over regering en rechtsysteem geschetst, alsof deze afgescheiden zijn van elkaar. En zelfs als er verschillende ’taken’ of ‘instellingen’ bestaan, is het niet in de interesse, van bijvoorbeeld rechters, om regeringen tegen te spreken, en andersom.

De trias politica

De meeste mensen leren dat deze bestaat uit de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht. De onderbouwing voor dit eeuwenoud theoretisch model, is om ‘de machten’ te scheiden, zodat één instituut of overheidsinstelling niet te ‘machtig’ wordt.

Politieke autoriteit (= wetten, rechters en uitvoerders) is echter uiteindelijk in de kern een morele illusie, omdat het niet gebaseerd is op waarheid. Waarheid is namelijk objectief (los van de mens).

Dus, een rechter maakt geen beslissingen op basis van waarheid. De rechter is altijd afhankelijk van de opvattingen (of meest verdedigde opvattingen) van de bevolking. Je kunt efficiënter draagvlak creëren door kennis op te doen en mensen bewust te maken (aangaande het natuurgebied en de oorzaak van het probleem waar het mee kampt).

#6 Panthère de Cartier of: de goedkope dure ketting

Er wordt de indruk gewekt van een dillema. Omdat degene die fout zit, zijn gelijk probeert te krijgen via de rechter. De Bijenkorf zit in deze fout, omdat de vrouw op geen enkele wijze diefstal heeft gepleegd ofwel schade heeft geïnitieerd. 

Stel jezelf maar de vraag: als de vrouw besluit de ketting te houden, nadat ze op de hoogte wordt gebracht van de waarde ervan. Heeft zij dan vanaf dat moment ineens diefstal in het verleden gepleegd, bij de aankoop? Als de vrouw daarop reflecteert, moet ze dan tot de realisatie komen dat haar handelen toentertijd verkeerd en immoreel was? Nee, klinkt onlogisch en ongepast.

De Bijenkorf heeft de verantwoordelijk om de vrouw ertoe te bewegen, de aankoop als nietig te verklaren. Niet andersom. Een goede vervangende ketting en een cadeaubon bijvoorbeeld aan de vrouw aanbieden.

De reden dat de verkeerde partij hier gelijk krijgt, is vanwege de invloed van grootkapitaal (corporatocratie) op het juridische apparaat, en de bureaucratische (technocratische) structuur van beleid van de Bijenkorf. .

#7 Een ongeluk zit in een klein hoekje!

Elk mens is geboren met 3 absolute rechten: bestaansrecht, eigendomsrecht en bestuursrecht. Elk mens is in eerste zin altijd zelf verantwoordelijk voor het beschermen van deze rechten, en kan men in de realiteit nooit delegeren naar een ander. Mevrouw kan dus helemaal geen verantwoordelijkheid voor haar gedrag, schuiven op een ander, wanneer de ander geen initiatie van schade op haar heeft gepleegd. 

Desalniettemin is het absurd dat er geen gratis zorg is, wat een beetje vrije en morele samenleving erg eenvoudig tot stand kan brengen. De commercialisering van de zorgsector is hier de bottleneck(= pijnpunt dat verzwegen/niet erkend wordt). 

#8 Is de wet ‘eerlijk’?

De ‘wet’ is per definitie niet eerlijk, omdat het subjectief is. Dit betekent dat het in een bepaald gebied van de aarde kan gelden, maar ergens anders niet. Buiten dat is een regel die meer dwang in de samenleving teweegbrengt, altijd immoreel. Het geloof in overheid houdt in dat je gelooft dat een selectief groepje mensen het recht heeft om te heersen over de rest van de mensen middels geweld, wetten en dwang. 

#9 Dakloos of ouderloos?

Nee, de overheid heeft geen moreel recht voor haar bestaan. Het bestaan van overheid weerhoudt mensen ervan om in een dergelijke situatie voor de familie op te komen. De politie is de laatste partij die je zal helpen.

#10 Het sprookje dat Coca-Cola heet

Ja, dat mogen ze. Dwang toevoegen in een vrije markt is namelijk ongewenst en immoreel.

Het zou in een vrije en morele samenleving, waar kinderen moreel worden opgevoed, niet wenselijk zijn voor bedrijven om kinderen te manipuleren.

#11 De mening van ‘de leerlingen’

Het is in de realiteit niet mogelijk om als individu daadwerkelijk een andere groep te vertegenwoordigen. Omdat elk mens uniek is, en een aantal mensen daarom onmogelijk kan worden ‘samengevat’ door een enkel mens.

Daarnaast geef je altijd je eigen mening, volgens de prima facie morele plicht van trouw/eerlijkheid.

Volksvertegenwoordigers maken geen beslissingen die goed zijn voor iedereen. Ze maken beslissingen voor allereerst hun eigen belang en het belang van hun aandeelhouders, dat zij vervolgens voor hun aandeelhouders verkopen als algemeen goed aan de massa.

#12 Kun je uit een online game stelen?

Schade initiëren is een vorm van stelen. Naast het feit dat dwang, gijzeling en diefstal heeft plaatsgevonden, weet je dat er sprake is van stelen wanneer een mens schade is aangebracht door een ander mens in zijn eigendomsrecht.

De ‘wet’ heeft geen rechtvaardige uitkomst geboden, want het slachtoffer heeft zijn spullen niet terug / schade vergoedt gekregen. Het slachtoffer heeft er niets aan dat de anderen een taakstraf moesten doen. 

#13 Gronings gas en bevende boerderijen

We mogen gas winnen als we iedereen wiens rechten is geschaad, compenseren. Hierbij wordt gedoeld op eigendomsrecht van hun woning. Dit moet men aanpakken op een case by case (per geval anders). Als bijvoorbeeld iemands woonomgeving in dermate is aangetast dat degene beter kan verhuizen, dan is een nieuw huis aanschaffen voor degene een redelijke compensatie. Als het gas van iedereen zou zijn, dan zou het gewonnen worden, omdat het in ieders belang is. Helaas is dit niet het geval, omdat zogenaamde heersers (overheid) de grond claimt.

#14 E651, TGT, ADH. Wat veel informatie!?!

Milieu en klimaat zijn geen vrij inwisselbare termen. Het product zou bijvoorbeeld slecht zijn voor het milieu (omgeving), als je het na consumptie zou weggooien op straat.

De mensheid en de aarde en haar klimaat zijn in invloed op elkaar dermate aan de kant van de aarde qua grootte en invloed, dat een tegenovergestelde claim van die mensheid irrationeel, onlogisch en op grootheidswaanzin is gebaseerd.

#15 De Romeinse helm in de modder

Dit schijnbare superdillema wordt eveneens gecreëerd door het bestaan van overheid. Iemand die iets vindt, is de rechtmatige eigenaar van datgene. De enige uitzondering is, wanneer het logischerwijs te concluderen is dat er al een eigenaar is. Anders zou bijvoorbeeld iemands auto ‘gevonden’ kunnen worden. Het gaat er dus om of er inbreuk is gepleegd op het eigendomsrecht van een ander zelfbewust wezen. 

De claim dat de gemeente eigenaar is, is zowel onlogisch als immoreel. Is een mens dan bijvoorbeeld ook bezit van de gemeente, zodra hij of zij ingeschreven staat? 

#16 Op een vlot naar de Waddeneilanden

Hier eveneens een schijnbaar dillema, wanneer er een een autoriteit-bias is. De monopolie van de overheid op geweld en op hulp bij nood, zorgt ervoor dat mensen worden tegengewerkt om hun prima facie morele plicht te kunnen doen. Deze morele plicht is in dit geval ‘goedheid’, oftewel zo veel mogelijk ‘goedheid’ creëren. Wanneer je een leven kunt redden, en dit weigert. Breekt dit de morele plicht op grond van dit principe.

Hulpdiensten in dit geval zijn verplicht om je te helpen, maar doen dit in de eerste plaats meer vanuit hedonistisch (eigenbelang) oogpunt dan principieel oogpunt. Dat betekent dat het in de eerste plaats hun werk is, dat hun loon oplevert, in plaatst van dat ze het doen vanuit moreel oogpunt omdat het nuttig is voor de maatschappij. 

#17 De prinses en de journalisten

Ja, dat mogen ze. Ze initiëren geen schade en het valt daarmee binnen hun recht. Het probleem van dit schijnbare dillema is het bestaan en de wijze van handelen door het koningshuis. Middels media en propoganda (=autoriteit-biased informatie voorziening) verzoekt elk ‘koningshuis’ het beeld wat de massa over hen heeft, te beïnvloeden en controleren. Ook heeft het koningshuis geen daadwerkelijke functie binnen het geschetste beeld van parlementaire democratie. Er wordt geclaimd dat het onderdeel is van de overheid, en het kost de belastingbetaler miljoenen per jaar om deze ‘adelijke’ families te ondersteunen. 

#18 Waar surveilleert de politie en waarom?

Dit schijnbaar dillema gaat uit van de autoriteit-bias dat politie een noodzakelijk kwaad is. Er wordt gesteld dat politie liever geen criminaliteit wilt. Dit is onjuist. Zonder criminaliteit hebben zij geen baan. Een politieagent denkt zelden na of zijn handelingen juist of onjuist zijn. Het zijn bevelen opvolgers. De monopolie op geweld zou simpelweg kunnen worden opgelost door de vraag naar bescherming op de open markt te brengen. Het voorspellen van criminaliteit begint te lijken op een slechte film, waarin je kan opgepakt worden alvorens je iets gedaan hebt, wat de staat als fout bestempeld heeft. De politie voert slechts uit. 

De politie mag geen geweld gebruiken in veel gevallen, maar denkt dit ‘recht’ te hebben gekregen van ‘autoriteit’. De consequenties voor de politie die veelvuldig (onbewust) de morele wetten van de natuur breekt, is fors. Voorbeelden zijn angststoornis, epilepsie, relationele problemen, vertrouwensverlies, apathie, nihilisme, onderontwikkeld sociale en emotionele intelligentie en vele andere trauma’s.

#19 Spijt van Holland’s Got Talent

Ja ze mogen het uitzenden. Er is geen sprake van inbreuk op de vrije wil van een mens hier. Ze is een contract aangegaan, ook is ze zelf verantwoordelijk voor haar acties en beloftes. 

#20 De 95-jarige mevrouw B. wil niet meer leven

De dokter mag haar helpen, maar de vrouw moet zelf een einde aan haar leven maken. Dit doet dan namelijk geen inbreuk op het eigendomsrecht, want het leven van de vrouw is van haarzelf. Wat de karmische consequenties zijn voor het nemen van haar eigen leven zijn voor haarzelf te verduren. De ‘wet’ betreffende euthanasie is belachelijk, omdat je altijd een einde aan je eigen leven kunt maken. Daar heb je geen toestemming voor nodig van een ‘wet’. 

#21 Windmolens of een rustig zeehondenleven?

Er wordt een schijnbaar dillema geschetst, omdat er een aanname wordt gedaan dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. De grootheidswaanzin in deze is cultureel geconditioneerd. Het speelt in op het schuldgevoel van de mens en het intuïtieve weten dat we allemaal 1 zijn. 

Nee, er zijn geen voordelen, het geheel aan windenergie is geen goed alternatief energiebron. Er zijn goede alternatieven, zoals het gebruik van licht-energie (fotonen) van de zon. Echter is dit voor de groene energiemarkt een dorn in het oog. 

#22 Eens geadopteerd, altijd geadopteerd?

Hier eveneens een schijnbaar dillema, omdat het stel zelf kan en hoort te beslissen over adoptie. Op deze wijze van recht spreken, wordt er een impliciete claim van eigendom van de staat op het stel gezet.

‘Iedereen moet zich houden aan regels, omdat die regels er niet voor niks zijn’, is een drogredenering. Overigens houdt een groepje mensen met macht en steun van de erg rijken zich niet aan deze regels. (voorbeelden: Willem Alexander op vakantie tijdens lockdown, Mark Rutte niet open over SMS contact etc.) 

#23 Positieve discriminatie. ‘Alleen nog meesters.’

Ja dat mogen ze. Omdat er geen initiatie van geweld toegepast wordt. Discriminatie betekent: onderscheid maken. Het is aan een school zelf, om een geschikte organisatie aan te stellen. Het schijnbare dillema dat hier wordt geschetst, komt  omdat school en overheid vandaag de dag versmolten zijn. Discriminatie wordt door de overheid te pas en te onpas uitgevoerd: denk aan de recente QR samenleving waarin mensen die zich (uit geloofsovertuiging) niet wilde laten vaccineren, gediscrimineerd werden.

#24 Een film zonder ondertiteling: discriminatie?

Het mag, het hoeft niet. Het is aan de filmproducent of aan bieder zelf om te bepalen of ze aan de doelgroep willen voorzien. Daarbij kan de dove meneer wel zijn geld terug vragen, aangezien hij het product niet eens kan gebruiken. Het is dus een redelijk verzoek tot teruggave van zijn besteding. 

#25 Inbreken in een computersysteem

Er is geen initiatie van schade gepleegd op het bedrijf. De privacy van de klanten zijn gewaarborgd en het bedrijf heeft de mogelijkheid gekregen om zonder geleden schade verder te opereren. Het is dus immoreel om de ‘hacker’ te straffen. Er wordt hier een schijnbaar dillema geschetst, met de bedoeling om na te denken of intentie uitmaakt voor een gepleegd feit. 

anarchie

Eindelijk succes! 8 dagen in de gevangenis gezeten voor de mondmasker boete

Posted on by admin

Het is een aantal maanden geleden dat ik nog de behoefte voelde om nog veel te schrijven. Het is tijd voor meer actie. De opvoerende dreigbrieven en beloftes aan mijn adres zijn na twee jaar wachten enigszins nagekomen. Ik zal in het kort toelichten hoe dit gebeurde.

In eerste instantie kwamen er 2 jonge politie-agenten aan de deur om 9 uur, waarop mijn vader de deur opende. Ik ben naar beneden gekomen, en de agenten stonden in de voorhal te wachten. De ene jongen zei mijn naam en las toen vanaf zijn smartphone een bericht op: Je hebt nog een boete open staan bij het CIJB voor een bedrag van 112,50. Het moet in de komende 3 dagen betaald worden, anders moet je er 4 dagen voor vastzitten. Hij keek mij aan om te zien of ik het begrepen had. Ik keek hem diep in zijn ogen aan en zag dat hij nog bezield was. Ik keek de andere aan en zag dat hij, ietwat schuchter verwachtingsvol keek. Ik knikte bevestigend en boog vervolgens mijn hoofd naar beneden, zodat ze de medelijden in combinatie met afgunst niet in mijn gezicht konden aflezen.

De 3 dagen erna bleef het stil. Ik had mijn nieuwe werkgever gelukkig ervan op de hoogte gebracht bij het ontvangst van mijn arbeidscontract. Iets wat ik vroeger nooit zou hebben gedaan, maar deze man leek geinteresseerd in de reden voor mijn ‘politieke afwezigheid’, zoals ik het noemde. Hij oordeelde niet, en ik merkte een licht gevoel van adoratie en empathie.

Deze richting van de conversatie zou zich later bewijzen, aangezien de volle maan op een zondag daarna het klokslag 9 uur ’s avonds raak was.

Mijn moeder, die vol trots is op mijn succes op de arbeidsmarkt, schiet 180 graden in gemoedstoestand. Twee politie-agenten, een jonge vrouw en een man op middelbare leeftijd betreden de woonkamer.

De jonge vrouw voorop, borst vooruit en schouders naar achteren, kin omhoog.

‘Niet schrikken hoor! We zijn van de politie.’

Ik keek niet op.

‘Meneer Edin van Hamburg.’

Ik keek ongeinteresseerd op, en ze sprak verder.

‘We komen om een boete van je te collecteren of je gaat met ons mee. Je kunt betalen of niet betalen maar je gaat hoe dan ook met ons mee.’

Ik keek haar in haar linker-oog aan, maakte contact, en zette een devilsmile op.

‘Ga je nog iets zeggen, want we hebben al gehoord dat je niet zo spraakzaam bent.’

En vroeg toen oprecht geinteresseerd: ‘Nee, ik vroeg me alleen af of je een ziel had.’

Direct het oogcontact verbrekend, schoot haar gezicht 90 graden de lucht in terwijl zij spontaan lacherig reageerde met een half-uitgesproken ‘ krijgen we dit (weer)’

Haar half in de woonkamer en half in de deuropening staande mede-collega schoot haar te hulp. Ik vroeg me af waarom mijn moeder niet hem erop attendeerde dat ze die deur graag dicht heeft, bij conversaties. Maar goed, hij schoot haar te hulp.

‘Nou, mijn collega heeft zeker wel een ziel. Als je gewoon meewerkt zul je zien dat je te maken hebt met twee hele relaxte politie-agenten.’

Ik stond op en maakte duidelijk dat ik vrijwillig meeging.

‘Nou nou, rustig aan. Ik moet ook handboeien bij je om doen.’

Zoals mijn vermoeden al was, hebben mijn gijzelaars geen idee wat ik heb misdaan. Ze krijgen ‘een signalement’ en komen dan met sirenes aanrijden. In ieder geval missen zij de cognitieve vaardigheid om goed & fout te kunnen onderscheiden. Of maken geen gebruik van deze vaardigheid. Befehl ist befehl. Het heeft daarbij ook geen zin om met ze te praten, want daarvoor zijn ze al goed genoeg gedrilled op de akademie. Is het daarnaast niet geniaal bedacht van de dark occultist, om ‘het subjectieve’ beledigen van zo iemand ‘strafbaar’ te maken? Zo zorgt hij dus voor een verdedigingsmechanisme tegen eventuele counter-magic.

Dit was overigens het gerechterlijke bevel van het OM, waarop de inning gebaseerd was.

De ervaring in het gevangenis Rotterdam Airport

Ik heb deze ervaring gewild, omdat ik daarmee een inschatting wilde maken of er echt iemand zo gek is om iemand uit zijn huis te ontvoeren omwille van de mondmasker overtreding. Ook kon ik de situatie aangrijpen om in de gevangenis kennis te maken met wellicht mede-anarchisten, die er ook alleen zaten uit morele overtuiging.

Helaas kan ik met overtuiging zeggen dat de bewakers in het gevangenis-wezen meer oor hadden naar mijn beweegredenen en kennis, dan mijn mede-gevangenen. Deze laatste waren namelijk vooral verwarde, getraumatiseerde kinderen van volwassen leeftijd. Elke keer als ik vertelde waarvoor ik hier zat, probeerde zij mij ervan te overtuigen dat ik moest gehoorzamen… Allemaal erg bang om hun ‘vrijheid’ te verliezen. Allemaal slijmend en ballen-likkend naar de bewakers toe. Kots.

Ik heb de bewakers individueel verantwoordelijk gesteld voor mijn gevangenisschap in die 8 dagen. Ik heb de oren van hun kop gepraat. Ik heb ze uitgelegd dat zij immoreel geweld en slavernij middels gevangenschap in stand houden met hun gedrag. Ik heb ze aggressief aangeraden dat ze een fatsoenlijke baan moeten gaan vinden. Ik heb van de meeste begrip gekregen voor mijn situatie, maar het ligt aan ‘het systeem’ of ik kan verder niets met mijn leven behalve dit. Er zaten zelf een aantal ‘complotdenkers’ tussen. Maarja, 2000 euro in de maand voor de hypotheek is genoeg voor hen om slavernij en immoreel geweld goed te keuren, in stand te houden en uit te voeren. De volgende keer zal ik het nog een tandje opvoeren. Dit soort mensen horen te weinig van anderen dat wat zij doen slecht is, en dat zij immoreel zijn. Feitelijk. Ze waren echt losers, vooral de mannen. Constant quasi-vriendjes maken met gevangenen en doen alsof ze een soort vriendengroep zijn. Echt misselijk hoe een verkaaste-moslim-immigrant-bewaker zich gedraagt in een Nederlands gevangeniswezen.

Terug op Rotterdam centraal afgezet na 8 dagen, direct mijn werkgever gecontacteerd en mijn baan behouden. Ik zal beginnen met het maken van video’s na het storten van mijn eerste salaris, ik heb het gevoel dat dat nu de juiste timing is. Zodat ik mijn emoties en ei daarin meer kwijt kan. Ik zal me richten op het belachelijk maken van de grootste boosdoeners van immoreel geweld in Nederland. Volgens mij is er nog geen enkele complotmedia die politie & justitie als doelwit ridiculiseerd. Dan neem ik die taak op me. Dat zijn immers de mensen die onderaan de piramide uiteindelijk de plannen uitvoeren middels immoreel geweld en dwang. Ik heb nog meer respect voor de ‘elitaire pricks’ dan deze bewoners van de Abyss. Het zijn echt de grootste losers van de maatschappij, dat mag wel eens gezegd worden.

De boete is overigens niet kwijtgescholden, het is dus wachten op de volgende gijzeling… Ik ben benieuwd of ik oneindig terug de bak in ga. Leuk!

anarchie

Quantum Healing Hypnose Sessie van 1 april

Posted on by admin

Quantum Healing Hypnosis Technique (QHHT), heb ik ondervonden voor het verder doen van persoonlijk schaduw werk ofwel inner shadow work.

Het is een therapie waarbij je vertrouwd een (kortstondige) vriendschappelijke relatie opbouwt. Vervolgens wordt je fysiek in een staat van volledige rust geleid. En dan komt de fantasie in je verbeelding. Deze maakt onbewust asseociaties en patronen, opdat er een verhaal gevormd wordt. Ik begrijp het verhaal niet, geef ik eerlijk toe.

Echter, de vragen die je van te voren voorbereid en goedkeurt aan elkaar en de antwoorden daarop (op 1:24:00) het vanuit de interpretatie van mijzelf van deze ‘hersenschimmen’ of ‘phanatsia’, zijn desalniettemin een steun in de richting voor het pad voor de verdere uitbreiding van dit project voor het verspreiden van kennis over de occult, objectieve moraliteit en de menselijke oneindige potentie.

QHHT sessie Edin v Hamburg 1 april .mp3
anarchie, brainwashing, cultuur, dark occultisme, kabbalah, magicians, mind control, natural law, nazis, occult, religie, reptiel, social engineering

Overheid als slavernij, het verloren woord, de occult en de illussie van kennis

Posted on by admin

De oorsprong van het woord overheid in het engels, ‘’government’’, is afkomstig uit het latijn. Het komt van het Latijnse woord gubernare: ‘’te controleren’’ en mens: ‘geest/ mind’.

Het betekent dus letterlijk: (om de) geest te controleren. Oftewel in het engels: (to) mind control.

Autoriteit is dan ook een illusie van een zieke geest, gebaseerd op geweld. Het is een religie die het bewustzijn gevangen houdt. Mensen die deze religie aanhangen, hebben een dogmatische overtuiging over het feit dat sommige mensen meesters zijn die het morele recht hebben om andere te commanderen. En dat betekent dus per definitie dat andere mensen slaven zijn die de morele plicht hebben de meesters te gehoorzamen.

Het woord religie heeft ook een interessante etymologische origine. Dit komt van het Latijnse werkwoord religare: ‘’terughouden, tegenhouden in progressie, binden’’. Het is een systeem van controle, gebaseerd op valse overtuigingen die de progressie van bewustzijn tegenhouden.

Verdeel en heers

Buiten alle verdeel en heers spelletjes die de dark occultisten van deze wereld gebruiken om hun slaven tegen elkaar op te zetten, is er 1 daadwerkelijke scheiding tussen mensen. Er zijn mensen die geloven in de legitimiteit van autoriteit en daarmee slavernij, en er zijn mensen die niet geloven in de morele rechtvaardiging van autoriteit en slavernij.

Die eerste groep mensen hangen een religie aan. Het geloof in de staat wordt ook wel een statist genoemd. Vaak geloven deze statisten ook niet in een hogere macht dan de mens. Men kan deze mensen dus ook wel statheïst noemen. Dit is wat iemand die gelooft in de legitimiteit van autoriteit gelooft:

‘’Laten we een groep mensen het recht geven om andere mensen te ontvoeren, gevangen te zetten, vermoorden en te bestelen, zodat we beschermd kunnen worden van mensen die ontvoeren, stelen en vermoorden. Klinkt logisch, toch?

Een statist of een etalist/etatist (état, ‘staat’ in het Frans) is dus een individu die gelooft dat er zoiets bestaat als ‘’autoriteit’’, dat sommigen mensen bezitten, dat hun magisch het recht geeft om te ‘’heersen’’ over andere mensen. Deze ‘’autoriteit’’ betekent dat sommige mensen, die we ‘’overheid’’ noemen, het morele recht hebben om bevelen uit te spreken over mensen die zich bevinden in hun ‘’jurisdictie’’.

Ook gelooft een etalist (van Frans: état) of statist dat een andere groep mensen, ook al gelooft deze groep mensen hier niet in, toch een morele verplichting hebben om zogenaamde bevelen (wetten) op te volgen, die hun meesters hebben verzonnen. Simpel gezegd is iemand die het etatisme aanhangt, iemand die gelooft in de legitimiteit van slavernij.

Anarchie is niet wat de meeste mensen wordt aangeleerd

Het eerste waar mensen aan denken als zij anarchie horen, is chaos en ‘’recht van de sterkste’’. Dit is een denkvalkuil waar dark occultisten van deze wereld verantwoordelijk voor zijn. Daarvoor hebben zij de techniek gebruikt van eindeloze herhaling. Als je maar vaak genoeg zegt dat anarchie betekent ‘’zonder regels’’ en chaos, dan gaan mensen het vroeg of laat geloven.

Anarchie komt van het Griekse woord ‘’an-’’, dat ‘’zonder’’ of ‘’in afwezigheid van’’ betekent. En van het Griekse woord archon, dat ‘’meester’’ of ‘’heerser’’ betekent. Anarchie betekent dus niet zonder regels. Het betekent letterlijk zonder meesters. Of in afwezigheid van heersers.

Het controlesysteem dat nu in werking is gesteld, gaat om het limiteren van de vrije wil door de vernietiging van mogelijkheden. Echte vrijheid betekent oneindige mogelijkheden. En dus inclusief de mogelijkheid tot chaos. Deze mogelijkheid moet echt omarmt worden zonder angst als we echt in vrijheid willen leven. De angst voor de mogelijkheid van chaos is de angst voor echte vrijheid.

Dwang op flora en fauna

Landbouw door prehistorische samenlevingen, verscheen vermoedelijk zo’n 13000 jaar geleden. De vorm van dwang op rassen zoals hoofdzakelijk flora en fauna. Want in de definitie van ras, worden ook een planten en dieren inbegrepen. En slavernij is de onvrijwillige beperking op vrijheid. Bloeide op in de regio van Quatar (Oostelijk Midden-Oosten) tot ongeveer aan Jeruzalem, met hemelsbreed een hoogte noordwestelijk ter hoogte van Çayönü (Zuid Oost Turkije).
Er begon sprake te zijn van een snelle bevolkingsgroei rond die tijd, een fenomeen dat bekend staat als de neolithische demografische transitie. De oorlog tussen de seksen en dwang een controlle-spelletjes ontstonden tussen mannen en vrouwen.

Immorele mensen

Objectieve moraliteit en vrijheid zijn onlosmakelijk verbonden met een ander. Voor vrijheid zijn minder immorele mensen voorwaardelijk. Dat kan door middel van morele kinderen in een moreel gezin op te gaan voeden. Een moreel gezin op te voeden, vanuit de samenleving. Het individu dringt vandaag de dag de samenleving op, om zich door ‘het/de staat’ te laten opvoeden. In plaats van dat de samenleving het individu opvoedt volgens eeuwenoude principes van nobele gewoontes. De focus zal moeten liggen op ouders en de gezin-gemeenschap.

Morele mensen

Voor meer morele mensen, is meer geweten nodig. Meer morele mensen vergt morele principes. (zeldzaam, maar frequent in de wereld) geleerd vanuit het gezin. Het principe van het gezin van de samenleving vanuit de nobele traditie, is bijna volledig uitgestorven.
De oplossing is de wederopstanding van een unieke eigenschap van de mens. En de toepassing van het principe van eeuwenoude tradities.

Eeuwenoude traditie

Aan kinderen zou men educatie geven vanuit een moreel gezin of gemeenschap. Gezondheidszorg zou men hebben vanuit verplegers en verzorgers uit familie-takken van de samenleving. Cultuur zou zijn om morele, moedige en eervollle familes te verkiezen voor puklieke functies.

Fantasie van mensen

De fantasie van mensen. Fantasie is de krachtige vaardigheid van de menselijke geest om een ander toekomst scenario voor te stellen dan datgene wat al gemanifesteerd is. Fantasie is een vereiste om een andere stijl van leven te kunnen creëren. Scholing, gezondheidszorg en cultuur kunnen enkel middels fantasie veranderen.

Als fantasie verstijfd is of compleet vernietigd, wat het gevolg is van complete op computer-hack gebaseerde mind control, is geen enkele nobele verandering mogelijk aan onze manier van leven.

Vanwege de angst voor de mogelijkheid voor chaos, promoten de meeste mensen de ‘staat’ en ’autoriteit’, en zorgen daarvoor voor het voortbestaan van geweld en slavernij. Geweld en slavernij kunnen chaos niet voorkomen. Geweld en slavernij zijn chaos. Het is daarmee de meest gevaarlijke religie in de wereld.

Order followers en morele verantwoording

Order followers zijn mensen die bevelen van andere opvolgen zonder zelf na te denken of de actie goed of fout is. Als een individu slechts bevelen opvolgt, is het onmogelijk voor dat individu om bewustzijn te gebruiken. Bewustzijn betekent dat iemand met zijn eigen vrije wil een goede actie verkiest boven een foute actie.

Vaak gebruiken order followers een rationalisatie om goed te praten wat zij hebben gedaan.Een ander woord voor rationalisatie is justificatie. Justificatie komt van het Latijnse woord ‘’jus’’, dat recht of wet betekent. En van het Latijnse werkwoord ‘’facere’’, dat maken of creëren betekent. Het betekent dus letterlijk: een recht creëren.

Morele verantwoording houdt in wie schuld draagt, en wie uiteindelijk verantwoordelijk is voor het uitvoeren van acties die resulteerden in de schade of verlies van andere. Hier is de harde waarheid als volgt. Degene die de acties daadwerkelijk uitvoert is altijd meer moreel verantwoordelijk dan degene die de bevelen geeft. Voor de reden dat degene die de actie uitvoert uiteindelijk degene is die de geresulteerde schade in de fysieke manifestatie bracht. Het opvolgen van bevelen is daarom ook de weg naar elke vorm van kwaad en chaos in de wereld. Het zou daarom ook nooit gezien moeten woorden als iets nobel of eervols door een moreel mens. Order followers zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor elke vorm van slavernij en imperialistische regeringen die ooit in de wereld hebben bestaan.

De persoonlijke verantwoordelijkheid van een individu om een rechtmatige actie over een onrechtmatige actie te kiezen voor zichzelf is en blijft altijd hun eigen verantwoordelijkheid. Iemand kan alleen claimen dat zij hun persoonlijke verantwoordelijkheid hebben weggegeven, maar in de realiteit kan dit dus niet. Simpel gezegd: een individu is altijd verantwoordelijk voor zijn eigen acties.

Zelfhaat en het verloren woord

Zelfhaat is de onderliggende psychologische aandoening die veroorzaakt dat mensen proberen hun persoonlijke verantwoordelijkheid om bewustzijn te gebruiken weg te geven. Iemand die zichzelf als resultaat van het opvolgen van bevelen en het rationaliseren achteraf, als slecht bestempelt, kan daarom ook nooit van zichzelf houden. Het is een onmogelijkheid voor order followers om van zichzelf te houden. Zelfrespect komt van het Latijnse woord ‘’re’’, dat nogmaals betekent, en van ‘’spectare’’, dat bekijken betekent. Het betekent dus letterlijk: Nogmaals bekijken of nogmaals jezelf bekijken.

Het verloren woord is het concept in esoterische vrije metselarij die de staat van bewustzijn representeert die over het algemeen is verloren door de meeste mensen. Om in staat te zijn het verloren woord uit te kunnen spreken, moet een persoon genoeg werk aan zichzelf hebben gedaan om een staat van equilibrium of balans te bereiken, tussen de linker en de rechter hersenhelft. In die staat van bewustzijn heeft een individu de ‘’zelf’’ goed genoeg leren kennen, alsook het mechanisme van de spirituele wetten, om tot een objectief begrip van het verschil tussen goed en fout te zijn gekomen. Of zoals in de vrije metselarij, licht en duister.

Het verloren woord die een mens in staat is uit te spreken, door kennis van de spirituele wetten, is het woord: ‘’nee’’. Nee is het meest krachtigste woord. Alleen wanneer we nee zeggen tegen degene die claimen onze eigenaars te zijn, nee zeggen tegen degene die claimen te besluiten welke rechten we wel of niet hebben, kunnen we al onze rechten terug claimen. Jammer genoeg, zijn er slechts weinig mensen in de wereld die de kennis en moed bezitten die nodig zijn voor dit. Daarom wordt dit woord als verloren beschouwd.

Een quantum verandering in bewustzijn

Een quantum verandering in bewustzijn is noodzakelijk voor de mensheid om vrij te komen uit de zelf-veroorzaakte staat van slavernij. Helaas is deze grote verandering niet een automatisch proces. Ook is het niet gegarandeerd dat dit gebeurd. De vrije wil van de mens is een voorwaardelijke energie die daarvoor nodig is. De wil om de waarheid te willen kennen, en die aan andere te leren.

Dit vergt enorm veel moeite, consistentie en volharding.

Quantum heeft een etymologische origine uit het Latijn. Het betekent ‘’aantal’’ van het Latijnse woord quantum. Om de weegschaal van waarheid en gerechtigheid terug in balans te brengen, is het voorwaardelijk dat een bepaald aantal mensen actief andere zouden moeten helpen om de waarheid te ontvangen.

Er zijn namelijk voorwaarden om een bepaald doel te bereiken. Individuele gedragskeuzes, gebaseerd op ofwel in harmonie met de spirituele wet ofwel tegenstrijdig met de spirituele wet, gecombineerd met energie en effect, in het collectief, beïnvloeden de kwaliteit van de gedeelde menselijke ervaring. Deze dynamiek gedraagt zich volgens een expressie van het principe van synchroniciteit: ‘’Zo boven, zo benden: zo beneden, zo boven’’. Om dus tot een bepaalde collectief bewustzijn te komen is er een quantum verandering nodig. Hiervoor zijn aantallen nodig.

Het grote werk

In het dark occultisme is er een duistere of ’donkere’ versie van dit grote werk gaande. Occultisten houden kennis voor zichzelf, om vaak vanuit egoïstische of zelfs satanische wijze er gebruik van te maken om mensen te manipuleren. Je zou dit dus het duistere pad kunnen noemen. Het echte pad kan echter gedaan worden met de kennis die je opdoet. Dit kan ook alleen nadat je de kennis hebt opgedaan over deze spirituele wet en je eigen gedrag daarin mee hebt gecoördineerd. Het dark occultisme, kent daarbij bijvoorbeeld the left hand path. Veel politici beoefenen dat pad van het grote werk naar ‘verlichting’, zoals via de boom des levens volgens kaballastische traditie. Want de kennis van vorige generaties passen zij toe. Ze houden zich aan simpele principes, die ik in al mijn artikelen uiteenzet.

Dark occultisten zetten hun wil in een richting die vooral hun eigen ego voedt, zonder aan mensen te denken buiten hun kringen. Ook de mensen die voor hen werken en de immorele acties daadwerkelijk uitvoeren, hebben geen toegang tot deze kringen. Daarom zijn dark occultisten vaak erg bang voor de dood, en willen ze het liefst god zijn op aarde. In werkelijkheid zijn het elite angsthazen, bang voor wat er met hen gebeurd als deze kennis uitkomt. En zijn ze openbaard als niets meer dan de elite van de bodem van een prullenbak.

De occult, vrije metselarij en negatieve kennis

Wanneer je genoeg informatie denkt te bezitten en tot een conclusie bent gekomen, zit je vast. Kijk altijd naar jezelf, en vraag je af: Zijn het mijn overtuigingen of mijn voorprogrammering? Dark occultisten zijn namelijk erg goed in het indringen van het onderbewuste.

Is je afgeraden om naar de occult, vrije metselarij en satanisme te kijken? Eeuwenoude psychologen-families zijn het, die kennis gebruiken over de spirituele wet om van generatie op generatie om mensen in een staat van negatieve kennis te brengen. Je denkt genoeg te weten wat deze zaken zijn, of je bent er onverschillig over maar je hebt negatieve kennis meegekregen. De ‘hollywoord’ versie van wat de occult, vrije metselarij en satanisme representeren en waar ze voor dienen, zijn verre van de waarheid. Satanisme heeft bijvoorbeeld niets met satan te maken. Toch hebben de meeste mensen die dit lezen direct het gevoel van wel. Dat is emotionele mind control. Er zijn genoeg mensen die kennis over de occulte wetenschap naar buiten hebben gebracht. Die kennis is dus te vergaren.

Illussie van kennis

Het zal vaak niet onwetendheid zijn, maar eerder de illusie van kennis. En niet ingaan op kennis omdat het oncomfortabel is, en daarmee blijven leven in een illusie van kennis, is leven in een illusie van de realiteit. Daarom kun je het negatieve kennis noemen. Want iemand die onwetend is, staat vaak wel open voor kennis. Er zijn genoeg mensen die de kennis naar buiten hebben gebracht.

De Apocalypse, dat uit het Grieks stamt en letterlijk betekent: ‘’te verhullen; aan het licht brengen’’, is reeds een tijdje gaande. Er is niets nieuws onder de zon. Het gaat om een occulte wetenschap. Een wetenschap die al eeuwenlang wordt beoefend. Kennis over deze occulte wetenschap is voorwaardelijk om tot een basis van de kennis over de spirituele wet te komen. Het engelse woord ‘’apology’’, dat sorry betekent, stamt van het Griekse woord ‘’apo’’, dat ‘’weg van’’ betekent en ‘’logos’’, dat ‘’woord’’ betekent. Dus apology, oftewel sorry, betekent letterlijk: weggaan van het woord.

Leven in harmonie met de spirituele wet levert in de eerste plaats de volgende dingen op: Vrijheid, Geluk, Schoonheid, Wijsheid en Waardigheid. En op de tweede plaats volgt gedrag in harmonie met de natuurwet tot ‘Vrede’, Welvaart, Overleven en Evolutionaire progressie.

Niet leven in strijd met de spirituele wet levert de volgende dingen op: Controle, Slavernij, Oorlog, Evolutionaire Stagnatie, Zelf-destructie en Mogelijke Uitsterving op.

anarchie, brainwashing, cultuur, dark occultisme, einstein, films, geweld, geweten, heilige mannelijke, heilige vrouwelijke, hersenen, kabbalah, lex naturalis, magicians, masons, mind control, natural law, nazis, occult, politie, politiek, religie, religies, reptiel, satanisme, sefirot, social engineering, tarot, vechten, vrije metselarij, vrijheid, wetenschap

Natuurwet (Lex Natura/Tex Frya)

Posted on by admin
De natuurwet is een gegeven die volgt uit de natuur. De natuur moet zich houden aan deze wetten, ongeacht wat mensen daarvan vinden. Daarom is deze natuurwet de enige ‘rechtmatige’ richtlijn voor moraliteit en ethiek. En voor normen en waarden in een samenleving. De natuurwet zegt dat de wet gebaseerd is op wat ‘juist’ is. De natuurwet wordt door mensen ‘ontdekt’ met behulp van de rede en de keuze tussen objectief goed en objectief fout. Daarom zit de kracht van de natuurwet in de ontdekking van bepaalde universele standaarden in moraliteit en ethiek. Er zijn universele standaarden die in alle tijden op de hele mensheid van toepassing zijn. Wij hebben allen een aangeboren besef van deze universele standaarden. Ieder mens kan deze kennis eigen maken, want het is sowieso onderdeel van ons. Zij vormen de basis voor een rechtvaardige samenleving.

De realisatie

De realisatie was dat bijna alle mensen slaven waren. Slaven van gewoonte, conventie, eisen van de overheid, werkgevers. Maar bovenal waren mensen slaven van de behoefte aan een bron van blijvend inkomen. Wat er wordt gezegd en gedaan, wordt voor een groot deel bepaald door die behoefte. Het was een beetje alsof ik ontdekte dat ik een miereneter was en geen maaltijd kon krijgen, behalve door in de aarde te wroeten. Het leek niet goed. Ik wilde bevrijding van zo’n slavernij. Dus ging ik op zoek naar iemand die de truc had omgedraaid. Ik heb hem niet gevonden. Omdat ik de kans niet had om een succesvolle beoefenaar te kopiëren, besloot ik het voor mezelf op te nemen. In het begin raakte ik in een zekere mate van verwarring, maar daardoor leerde ik ook vrij te zijn door een verrassend eenvoudig concept te omarmen. Het is vele jaren geleden dat ik dat begrip voor het eerst formuleerde. Om te zeggen dat ik er sindsdien foutloos naar heb geleefd, zou niet waarheidsgetrouw zijn. Maar ik ben veel dichterbij gekomen dan je zou verwachten.

De affirmatie natuurwet

Denk, zeg en doe wat juist is. Weiger te denken, zeggen en doen wat niet juist is. De inspanning om dit te doen leidde tot een verbazingwekkende reeks ontdekkingen. Eén van de eerste ontdekkingen was dat er touwtjes aan het concept kleven. Een persoon kan zichzelf niet als enige scheidsrechter van zijn lot beschouwen, zonder rekening te houden met de gevolgen van zijn gedrag in het leven van anderen. Ik doel daarmee expliciet niet op juridische verwikkelingen. Ik heb het over verwikkelingen die in wezen moreel zijn, en waarom het nodig is ze te vermijden. Het vermijden van morele verwikkelingen, zo bleek, legt geen beperkingen op aan iemands vrijheid. In plaats daarvan zijn de technieken om morele verwikkelingen te vermijden precies de technieken die echte vrijheid mogelijk maken. Die technieken zijn belichaamd in een eenvoudige formule die ik gaandeweg heb leren gebruiken. De implicaties ervan gaan veel verder dan het welzijn van het individu. Om die formule toe te passen, heb je gezond verstand nodig in plaats van onvoorwaardelijk geloof.

Trivium – Drie eenheid van manifestatie van de realiteit

De enige échte 3-eenheid of trinity die ’dark occultisten’ al jaren voor de mens verborgen gehouden hebben. Het Trivium stelt de voorwaarde van deze volgorde van manifestatie: Gedachte, geest en lichaam. Dus, in simpele bewoordingen: denken, spreken en doen.  Oftewel, dat betekent dat deze volgorde voorwaarde is voor manifestatie. Deze wettelijke natuurvereiste, is dus in definitie de énige manier om tot enige wijsheid te komen.
  1. Denken
  2. Spreken
  3. Doen
  1. Kennis
  2. Begrip ervan
  3. Wijsheid
Op school in Nederland leer je dit Trivium niet. Zelfs niet op het Gymnasium. Dit is bewust verborgen gehouden kennis. Satanisten en dark occultisten hebben het liefst dat je op deze manier redeneert:
  1.  Input
  2. Verwerken
  3. Output
  1. Grammatica
  2. Logica
  3. Rhetoriek
Descartes: ‘ik denk, dus ik besta’ is daarom ook bewust gepromote, om men te verwarren en deze trivium methode om te draaien in het menselijk bewustzijn. Correct is: ‘Ik besta, dus ik denk’.

Objectief goed vs fout

Er is een objectief goed en fout gedrag, dat iedereen kan beredeneren vanuit de natuurwet. Het idee dat objectieve moraliteit niet bestaat en dat mensen sociologisch (onder elkaar) rechten creëren, is een valse en destructieve claim. Een juiste handeling of goed gedrag, is een handeling die niét resulteert in de schade van een ander bewust wezen. Een verkeerde handeling of fout gedrag, is een handeling die de schade van een ander wezen tot gevolg heeft. Punt! De natuurwet buigt voor niemand. In welke toestand men zich ook bevindt. Welke huidskleur men ook heeft. Van welk geslacht men ook is. Het is een wet die even zwaar weegt als dat er zwaartekracht is. De natuurwet werkt op exact dezelfde manier.

Hoe werkt de natuurwet in een samenleving

Omdat we allemaal als gelijken onder de natuurwet zijn geboren, is er niemand die geschikt is om over het leven van anderen te heersen. Autoriteit is onwettig omdat het de natuurwet nooit ‘overruled’, hoe graag mensen het ook zouden willen. Een goed is goed en een fout is fout. Menselijke wetten zijn irrationeel omdat zij veranderen per locatie en tijd op basis van de voorkeuren van wetgevers. Er komen dan tegenargumenten, en voor elk is er een antwoord.
  1. ‘Wat juist is, is wat over het algemeen wordt gesanctioneerd.’ Als goedkeuring het criterium is, kunnen morele waarden worden vastgelegd door flexibele grillen.
  2. ‘Wat goed is, wordt bepaald door gewoonte.’ Als we juist moeten oordelen naar wat mensen doen, heeft het geen zin om naar verbetering te zoeken.
  3. ‘Het juiste hangt af van je standpunt en interesses.’ Als dat waar zou zijn, heiligt het doel de middelen.
  4. ‘Wat goed is op deze plek, is fout op een andere plek.’ Doe het dan hier maar niet daar.
  5. ‘Wat vandaag goed is, is morgen fout.’ Doe het dan alleen vandaag.
  6. ‘Wat voor de één goed is, is voor de ander verkeerd.’ Laat hem het doen voor wie het goed is, maar niet voor anderen.

Hof van Eden

Mensen die zich aan vorige tegenargumenten blijven vastklampen, leven in wolken van waanideeën. Goed is duidelijk en te discrimineren. Het is een positieve kwaliteit. Er bestaat niet zoiets als een onbepaalde scheidslijn. Er zijn alleen mensen die de waarheid niet waarnemen. En daarom heeft de mensheid tegenwoordig geen Hof van Eden. Handelingen die schadelijk zijn, zijn wangedrag en kunnen daarom eenvoudigweg niet aan andere mensen worden gedelegeerd. Dit is niet relevant omdat de natuurwet al over moraliteit regeert en altijd heeft bestaan. Het is onverantwoordelijk omdat het mensen ertoe aanzet hun eigen verantwoordelijkheid voor zichzelf en hun gemeenschap op te geven in plaats van een dominante ouderfiguur. Dat het gewoon krankzinnig is, omdat het meer chaos en geweld in de wereld veroorzaakt dan wanneer mensen ervoor kiezen zichzelf te besturen.

Verbod en prohibitie

Verbod is een methode die de overheid gebruikt om te voorkomen dat iemand bepaalde stoffen in zijn lichaam stopt. Als een persoon weigert zich aan dergelijke wetten te houden, krijgt hij een boete of wordt hij in een kooi gegooid. Elke handeling, die iemand dwingt iets wel of juist niet in zijn lichaam te stoppen, is immoreel. Omdat iedereen zijn lichaam en geest bezit, is dit een duidelijke schending van de natuurwet. Het afdwingen van dergelijke wetten is het claimen van eigendom over het lichaam en de geest van een ander, wat slavernij wordt genoemd. Licenties en vergunningen is een methode die de overheid gebruikt om te voorkomen dat mensen bepaald gedrag uitoefenen. Zelfs als dat gedrag niet leidt tot schade aan andere wezens. De regering verandert, door dit proces, natuurlijke rechten in ‘privileges’. Deze kunnen worden toegekend of ingetrokken op basis van de grillen van wetgevers. .
anarchie, cultuur, nazis, politie, politiek, religie, religies, social engineering, vrijheid

Cultuur en spraakcontrole, het principe van beledigen en onthulling van diepste maatschappelijke taboes

Posted on by admin

Cultuur heeft een etymologie vanuit de Latijnse woorden cultūra (vorming, bebouwing), en het werkwoord colere (verbouwen bewonen, (religieus) vereren). Het participium perfectum is cultus. Oftewel het voltooid deelwoord van colere (vereerde, vereerd) is cultus.

Cultuur van spraakcontrole

Spraak wordt beheerst door cultuur omdat spraak wijsheid bevordert. Menselijke communicatie versnelt groei en leren op een exponentiële schaal. Mensen leren zelf principes door te experimenteren met hun omgeving. Maar ze leren veel sneller wanneer ze in staat zijn hun gedachten via spraak over te brengen. Spraak is het meest krachtige instrument van de mensheid. Hierdoor versnellen zowel kinderen als volwassenen de kennis in alles wat ze willen leren.

Cultuur kan zich de snelle verspreiding van menselijk begrip niet veroorloven. Als mensen hun eigen waarde en potentieel leren kennen, laten ze zich nooit onderwerpen aan autoriteit. De kunstmatige autoriteiten en hun cultuur die over hen werden geplaatst. Cultuur gaat over controle.

Politieke correctheid en beleefdheid

Cultuur is ontworpen om de machtigen te beschermen. Cultuur beschermt de gezagsdragers. Het is de taak van cultuur ervoor te zorgen dat spraak niet vrij kan stromen. Om dit te bereiken, vestigt het een patroon van ondermijning van het denken. Het legt regels voor gepast spreken op. Dikwijls bekend onder: politieke correctheid, of political correctness, netheid, beleefdheid, de norm, het protocol, de procedure, de formaliteit. Dit jargon draaft tijdens mijn onderzoek binnen uiteenlopende vakgebieden te pas en te onpas op.

Politieke correctheid is een bewuste kunstmatige afleiding en onderdeel van de technologisch ontworpen, oftewel engineered slavernij. Het vestigt de aandacht op het beheersen van de spraak van mensen op zo’n manier dat ze geloven dat onbeleefdheid de vijand van mensen is. Daarvoor moet er blijvend gezorgd worden voor een gezicht, een enforcer. Oftewel een social-influencer van dat paradigma. In zoveel mogelijke sectoren van het maatschappelijk leven speelt men rollen. Wie een rol ambiëert, zal in een (voor)opgezet paradigma moeten vallen.

Occulte priester klasse

De dark ones, oftewel de occulte priester klasse, bedienen de persoon met dit paradigma. Vanuit het achterste van desbetreffend persoons’ cerebellum (kleine hersenen) planten zij een ideologie. Ze sturen aan op gedrag. En zullen desbetreffende persoon ideologisch en gedragsmatig blijven overzien. Tot de internationale clique een nieuwe opdracht of opperbevel ontvangt. Zullen zij aansturen op het consistent en standvastig bedenken van ideeën, concepten en theorieën. Ideeën ter ondersteuning van het huidige cultureel paradigma. Het beeld van de mensheid en de identiteit van de mens omvatten daarin de kernvragen. De kernvragen zijn hetgeen waar de occulte internationale clique zich mee bezigt.

Kernvragen zijn vooral:

  • Wie zijn wij als mensheid?
  • Wat doen wij hier?
  • Wie ben ik?
  • Wat doe ik hier?

Ze gebruiken hun superieure kennis over de ontwikkeling en evolutie van het menselijk bewustzijn. Zo denkt het een zo verwarrend en destructief gestructureerde ideologie (lees: religie) uit om daar men mee te bombarderen.

Verplaats je even in de totalitaire occulte machtshebber. Een wellusteling die mensen verafschuwt. Die mensen als louter mechanische werktuigen ziet. Die mensen als louter lustobjecten voor zijn ontembare perverse seksueel en sadistische lustgebreken ziet. Hoe zou jij willen dat er over de kernantwoorden op deze kernvragen wordt nagedacht, gesproken en gefilosofeerd?

Kern van een ideologie (cultus)

  • Wie zijn wij als mensheid?
  • Wat doen wij hier?
  • Wie ben ik?
  • Wat doe ik hier?

Je zou willen dat men leert te geloven dat ze van nature dom, destructief, zondig, immoreel haatdragend en onverdraagzaam zijn. Daarnaast zou je willen dat men leert te geloven dat alleen het materialistische gedeelte van hun leven ertoe doet. Dat men zich compleet en alleen identificeert met alles wat komt na: ik ben…

  • Ik ben een man.
  • En ik ben blank.
  • Ik ben hoog opgeleid.
  • En ik ben sportief.
  • Ik ben etc…

Je zou gemeenschappelijke karaktereigenschappen willen categoriseren en aan een afhankelijk systeem willen vastpinnen. Dan zou je de kunst, esthetica en creativiteit in de muziek en andere artistieke uitingen naar algemeen weerzinwekkende tentoonstellingen verdraaien. Elke coalitie of groep/clique mensen die gunstige sociaal-maatschappelijke posities en gewoontes heeft verworven, zal dikwijls in staat zijn tot zelfbedrog. Zichzelf, in het kader van individuele sociaal-economische belangen, te overtuigen van de schoonheid van de perverse kunstzinnige uitingen.

In twijfel trekken van het paradigma moet je in ieder geval minimaliseren. En alle gevallen van twijfelaars in classificaties en in mate van radicaliteit bijhouden. Historische gebeurtenissen zul je willen interpreteren als een fout of kwaad van die categorieën van gemeenschappelijke karaktereigenschappen.

Ontdek ‘nieuwe’ kwaal, stoornis of ‘fout’ bij de mens

Verwikkelt in allerlei disciplines zal nieuwe terminologie, omschrijvende een ‘fout’ ontdekt bij de mens, opduiken. En de gevolgen ervan zijn enorm. Op ogenschijnlijk ongemoeide, doch cruciale plekken van de maatschappelijke interactie, weet het zich dusdanig vast te klampen.

En weet het zich zelfs vast te zuigen middels plakkerige tentakels in socio-antropologische en sociaal-psychologische monsters van een begrippen.

Om er een aantal te noemen:

Cisgender (heteroseksual)privilege, institutionalracism, gender-inequitable intimate partner violence, white guilt denial, auto-antisemitism syndrome,institutional patriarchy.

Ook theorieën voor de overleving van mensen in concepten als survival of the friendliest en inclusieve politiek-economisch beleid.

In twijfel trekken van autoriteit

Cultuur bestempelt het in twijfel trekken van autoriteit als fout. Vertrouwen in de rechtsstaat, absoluut respect voor wetshandhaving, karakter in de politiek en de vrijheid van de democratie. Dit zijn allemaal voorbeelden van culturele ondermijning van het denken. Cultuur kan niet toestaan dat mensen hun trouw aan een specifieke ‘wet’, of een specifieke ‘rechtsstaat’. Of een specifiek systeem van autoriteit in twijfel trekken. In plaats daarvan leert het dat deze dingen boven alle twijfel verheven zijn. Het is nooit toegestaan om de overheid, rechters of democratie in twijfel te trekken.

Het hoogste haalbare van autoriteit in twijfel trekken is het bespreken van de moord op ‘autoriteiten’. Zelfs het afdrukken van een regel tekst zoals deze zal rillingen veroorzaken bij degenen, die onder welke cultuur dan ook leven. Dit is de greep die cultuur op spraak heeft.

Het is niet toegestaan om je af te vragen of autoriteit correct of incorrect is. Het systeem staat boven je, je vecht niet terug.

Alsook de wet zichzelf als moreel beschouwt hoewel het zich met geweld verdedigt. Zal het je desalniettemin leren dat je immoreel bent als je er zelfs maar aan denkt jezelf ertegen te verdedigen.

Respect voor het ‘ambt’

In de moderne tijd is dit het duidelijkst in de schaamte die wordt gebracht. Schaamte over iedereen die de noodzaak van politie, functie van leraren in het openbaar onderwijs of andere ambtenaren in twijfel trekt. Hun werk wordt beschouwd als ‘boven het werk van alle anderen’. Hun acties in hun werk zijn onberispelijk omdat ze agenten van ‘autoriteit’ zijn. Het wordt soms ‘respect voor het ambt’ of positie genoemd. Als je hun recht om zich met je leven te bemoeien in twijfel trekt, krijg je de minachting van de cultuur.

Hoe zou de wereld eruit zien als je vrij zou zijn om je mond open te doen? De geest van mensen is gebonden aan ideeën die culturele correctheid, politieke correctheid en beleefdheid worden genoemd.

Nette belastingbetaler

Andere voorbeelden zijn de overtuiging dat het betalen van belasting nobel is. Niemand zou ze betalen als dat niet nodig was. Niemand betaalt een euro meer dan van hem wordt geëist onder dreiging van gevangenisstraf. En toch hoor je in de hele cultuur mensen spreken over de ‘netheid’ van het betalen van belastingen.

Belastingbetaler is een titel die politici gebruiken om de legitimiteit van politieke argumenten te versterken. Cultuur leert dat goede mensen degenen zijn die zich laten afpersen en beheersen zonder na te denken.

Gehoorzaamheid aan willekeurig recht onder de rechtsstaat wordt karakter genoemd. Hoe destructiever ‘een wet’ is voor de mensheid, des te meer lof zal de cultuur geven aan hen die haar gehoorzamen.

Grofheid van taal en schelden

Grofheid van taal is het schandelijk spreken van woorden of concepten buiten de gepastheid van de cultuur. Hoewel er niets kwaads in een woord zit en talen elke dag opnieuw worden uitgevonden en gevormd. Wil de cultuur ons doen geloven dat woorden die we gebruiken kwaadaardig zijn. Dat in die woorden de plek is waar het kwaad leeft. In plaats van het feit dat deze leeft in de verplettering van de menselijke geest.

Het is ridicuul om woorden kwaadaardig te noemen, op z’n minst. Woorden zijn neutraal. Woorden krijgen pas betekenis door mensen en voor mensen. Spraak is een natuurlijk gegeven recht van de mens. Elke vorm van dwang die spraak inperkt van een mens wereldwijd is immoreel onrechtmatig geweld.

Schelden is het middels spraak uiten op een grove manier. In het Nederlands is het gebruikelijk om te schelden met dodelijke ziektes. Kanker, tering en tieves zijn daar voorbeelden van. Nederlands is daarin uniek in de wereld. De uitdrukking, ‘kankerdomme politieagent’, is naast dat het een pleonasme is, ook onder schelden te scharen. Bovendien, de uitdrukking, ‘kankerlekkere politieagent’, is naast dat het onwaarschijnlijk is, ook onder schelden te scharen. Kanker is daarmee als bijwoord en bijvoeglijk naamwoord zowel te gebruiken ter ondersteuning van een positieve, alsook negatieve oordeels-uiting.

Zweren is een eed van handelen. Bedreigen is een belofte van agressief handelen. Alle vormen van spraak zijn, en zullen altijd, behoren tot een natuurlijke menselijk recht. ‘Praatjes vullen geen gaatjes.’

Elke keer dat je een element van spraak vindt dat cultureel onaanvaardbaar is om te spreken, zul je een zondebok vinden. Het specifieke geval is niet relevant. Cultuur creëert altijd fatsoen om tirannie te verbergen.

Het principe van beledigen

Om jezelf te bevrijden van de slavernij van spraakbeheersing, moet je het principe van (persoonlijke) beledigen begrijpen. Als je beledigd bent door een woord of een zin, dan heb je voor jezelf gekozen voor woede en pijn. Cultuur wil je doen geloven dat het je is opgedrongen. Dat is niet waar.

Cultuur wil je doen geloven dat het kwaad wordt gevonden in de bespreking van ideeën. Of in het doorgeven van opzettelijke of onopzettelijke beledigingen. Het zou je doen geloven dat bepaalde woorden of toespelingen de plaats zijn waar het kwaad in de samenleving te vinden is. Als het kwaad van spraak de vijand kan maken, kan het je overtuigen om toe te geven aan z’n controle. Dit is het ontwerp en het doel van cultuur.

Hoewel mensen zich altijd volkomen gerechtvaardigd voelen om aanstoot te nemen aan spraak, is het niettemin hun volledige keuze. Ze hebben de vrijheid om alles te voelen wat ze willen wanneer ze de geest van een andere persoon horen. Maar de oplossing die cultuur biedt, is om spraak te dwingen. Tot een manier die bevorderlijk is voor de smaak van de cultuur. Als je eenmaal gelooft dat de controle van spraak gerechtvaardigd is. Dan zul je je niet afvragen waarom het ongepast is om ‘autoriteit’ in twijfel te trekken.

Onthulling van diepste maatschappelijke taboes

Taboe heeft een etymologie vanuit het Tonga, de Polynesische taal, en betekent heilig, onrein of vervloekt. Deze woorden zullen in mijn denkbeeldige lijst van uitingen middels spraak niet bestaan.

In mijn voorlopige onderzoeken binnen de sociologie, de wetenschap, de occult en de politiek-filosofie, stuit ik dikwijls op merkwaardige fenomenen en (onbesproken) taboe’s.

Wanneer men daadwerkelijk maatschappelijke problemen wilt oplossen. Dan zou men op de hoogte willen zijn van (maatschappelijk culturele) taboes. En zou men deze taboes willen begrijpen en bespreken. Daarom voel ik mij geroepen om je mijn (voorlopige) lijst van taboes mee te geven.

Rassenleer

Onderscheid maken tussen groepen mensen, op basis van erfelijke en lichamelijke overeenkomsten, zoals ras, etniciteit, afkomst en huidskleur.

De term rassenleer is in de schoolboeken, onder toezicht van UNESCO (UN Education Scientific Cultural Organisation), aangepast naar populatie. In de meeste woordenboeken in Europa is ras niet meer hoofdzakelijk gedefinieerd als doelend op mensen. Ook planten en dieren zijn inbegrepen in de definitie voor ras.

Racisme

Hiërarchisch indelen op basis van raciale eigenschappen, waardoor groepen ontstaan die een groep ondergeschikt zijn. Bij mensen onderling is racisme gedefinieerd middels een inherent negatieve connotatie. Hoewel discriminatie (onderscheid maken) op basis van etniciteit ofwel ras, niet per definitie negatief is.

Kan onderscheid maken en verschillen tussen populaties mensen aanduiden, Kan onderzoek niet ontzettend interessant en positief zijn? Een waardeoordeel vellen tussen populaties van volkeren met verschillende achtergronden, tradities, beschikbaarheid van technologie, karaktereigenschappen en geschiedenis, zijn mijn inziens überhaupt niet objectief. ‘Appels met peren vergelijken.’

Echter zijn er verschillen daar, om te ontdekken. Wanneer een mens voor het eerst een appelboom vindt, en daarna pas peren. Dan doet het niets af aan de waarde van de perenboom en diens fruit. De verschillen echter ontkennen, getuigt niet van intellectuele eerlijkheid.

Klimaat

Het klimaat is een begrip dat tegenwoordig hand in hand gaat met nationale economieën van het grootste gedeelte van ‘democratisch’ Europa.

Op school, bij frans, leerde ik: fietsen is beter voor het klimaat dan met het openbaar vervoer gaan. Bij biologie leerde ik over zure regen. Regen dat een ernstige bedreiging voor flora en fauna vormt. Daarnaast leerde ik bij scheikunde over het gat in de ozonlaag. De beschermlaag om de aarde die voorwaardelijk is voor het leven op aarde. Ik ontdekte het bestaan van linkse politieke partijen gelukkig rond diezelfde tijd. En snapte niet waarom je ooit niet ‘links’ zou stemmen, als dan niet uit puur egoïstische beweegredenen.

Later, na enig onderzoek in de verschillende thema’s, kon ik de geschetste bedreigingen voor de aarde in perspectief plaatsen. De sociaal maatschappelijk ideologie die mensen als boosdoeners en destructief tracht te schetsen, vanuit geopolitieke belangen, daagde bij mij langzaam. Het scheiden van de begrippen ‘de mensheid’ en ‘de natuur‘. Zoals bij nature versus nurture. Of de mens zien als onbetwiste veroveraar, oftewel conquerer van de natuur. Dit zijn spannende en stimulerende sociaal-maatschappelijke discussie-onderwerpen.

Dikwijls vormen zich goede doelen, uit mensen van elke leeftijd en diverse hoeken van de maatschappij. Het kan daarom erg verbindend en motiverend werken voor het gevoel van individueel maatschappelijk nut en een feeling of importance. Benoemenswaardig zijn de grote, internationaal opererende NGO’s (non-governmental organisations), die op grote geopolitieke ondersteuning kunnen rekenen. Dikwijls door het ostentatief lobbyen en zich onbeschaamd te mengen in de realpolitik van de multinationals en nationale overheden.

Evolutie-theorie

De darwinistische theorie van evolutie die volgens het wetenschappelijk establishment de oorsprong van mensen verklaart. Die wetenschap heeft echter niet de missing link kunnen vullen tussen apen en homo sapiens (sapiens). ‘Praatjes vullen geen gaatjes.’

Ook kan de evolutietheorie geen overtuigende verklaring bieden voor het verschil in de rassen en in huidskleur.

Kaukasische (blank of wit), Negroïde (neger of zwart), Mongoloide (Aziatisch of geel), Australoïde (aboriginals of rood). De temperatuur en de invloed van de zon op verschillende continenten bieden hiervoor tevens geen consistente verklaring.

australoïde ras, australische aboriginals rassenleer
Australische aboriginals (rode mensen)

Darwin stelde dikwijls op z’n sterfbed dat zijn evolutie-theorie niet klopte. The survival of the fittest, blijkt een louter dierlijke dynamiek te zijn. Ook hiërarchie en recht van de sterksten, blijkt niet op mensen van toepassing te zijn. Darwin was trouwens een alchemist. Een sub-vakgebied van vele occultisten van die tijd. Uit zijn werk, begrijp ik in ieder geval dat hij op de hoogte was van het bestaan van de lex naturalis. Oftewel, objectieve moraliteit.

Objectieve moraliteit bestaat en kan door mensen begrepen worden, middels de vaardigheid van het toepassen van een geweten. Dierlijke tendensen onder groepen mensen zijn af te schrijven als louter sektarische/dogmatische rituelen. Rituelen vaak verzegeld door hersenschimmen van een charismatische religieuze orde. De daadwerkelijke antwoorden bevinden zich ogenschijnlijk in het spectrum van de spirituele filosofie.

Jodendom als etnische religie

Jodendom is een etnocentrische religie (gebaseerd op ras/herkomst). Het Jodendom heb ik altijd beschouwd als een monotheïstische religie, zoals het christendom of de islam. Echter is het Jodendom voornamelijk etnocentrisch georiënteerd. Rassenmenging is een groot taboe onder (etnische) Joden.

Ras-identificatie is een groot thema van zowel niet praktiserende Joden, als gematigde Joden, tot aan orthodoxe Joden. Voor groeps-identificatie maakt het niet uit of het feitelijk zo is. Dit feit leerde ik niet in de schoolboeken op het Gymnasium. Waar ik dikwijls met Joodse vrienden in de klas heb gezeten.

De rassenleer is bij Joden vergevorderd en van veel onderzoek voorzien. Iets waar andere rassen dikwijls van zouden kunnen leren. Een ding is vrijwel zeker, de volkeren die zich in de eerste plaats etnografisch als Joods identificeren, zullen de komende decennia aanzienlijk groeien. En zij zullen een belangrijke rol spelen in de verdere verloop van dit aards avontuur.

Reden voor Jodenvervolging

Wat is de verklaring of reden dat Joden als zondebok in de geschiedenis voorkomen? Dat Joden aan het kortste eind trekken, heb ik maar al te goed met de paplepel meegekregen.

Daarnaast heb ik op school geleerd over de verschillende periodes van Jodenvervolging. Zowel in de tijd van Babylon, Alexander de Grote, als de Romeinse tijd, tot aan de kruistochten naar Jeruzalem en de Napoleontische oorlogen en Wereldoorlogen. Echter kon geen van mijn leraren, ofwel schoolboeken, een rationele verklaring geven. Voor de overrepresentatie van Joden bij vervolgingen en ketterij jachtpartijen in vergelijking met andere volkeren.

Dus ging ik op onderzoek uit.

Dikwijls zijn Joden prominente spelers geweest bij de opkomst van verschillende revoluties en val van grote rijken.

Napoleon achtte een Jood schuldig, totdat onschuld bewezen is. Alexander de Grote wordt geprezen in islamitische landen voor zijn openlijke antisemitische houding en het doorbreken van Joodse machtsblokken in het Midden-Oosten in de hellenistische periode. Romeinse keizer Nero vermoordde zijn derde, dikwijls zwangere vrouw, toen hij erachter kwam dat zij Joods was. De originele tekst in het Latijn van die tijd, onthult dat het de Joden waren waarmee hij in conflict was. En niet de christenen, zoals ik bij Klassieke Culturele vorming op school leerde. Wat beweegt deze ogenschijnlijk fanatieke houding ten opzichte van ‘Joodse volkeren’?

De mogelijke verklaring kan ik niet aan het volledige Joodse volk toeschrijven. Antisemitisme komt voornamelijk vanwege de macht die enkele Joden naar zich toegetrokken hebben. Over- gerepresenteerd zijn in de top van alle vormen van staatsmacht en media in het Westen. En vanwege het superieuriteit en ras-denken die Joden ten alle tijden projecteren op anderen. Het is ook altijd een klein groepje die ’t verneukt voor de rest … ook is de meute nooit erg vergevingsgezind.

Echter wil de grote meerderheid zich ook niet ontdoen van hun Joodse etnografische identiteit. Hoewel een self-loathing of self-hating Jew een daadwerkelijk gangbaar begrip is. En vaker voorkomt dan men zou denken. Is een self-hating Jew een Jood die ontwaakt is uit de matrix van spinnenwebben en gruweldaden die zijn voorgangers, waarmee hij zich nog identificeert, op hun kerfstok hebben?

Vrijheid van meningsuiting

‘Vrijheid van meningsuiting’ is een groot goed van de democratie, waar politici dagelijks hun argumenten mee trachten te versterken. Echter staan er, zoals in dit artikel reeds beschreven, ontzettend veel restricties op spraak.

Zo kwam ik achter de mythe van de ‘vrijheid van meningsuiting’ door een politieagent voor nazi uit te maken. Hij bracht me naar het politiebureau Stadhuis. Daar escaleerde het al snel, een aantal jonge agenten rosten mij af omdat ik hen voor mongool uit had gemaakt. Vanwege aandringen op het dragen van een mondkapje voor de veiligheid.

Na de klappen bedankte ik hen vriendelijk met een diepe buiging. De groep politiemensen verbaasde zich over mijn kalmte en allure.

Ze wisten natuurlijk niet dat ik me mentaal voorbereid had op verkrachting. Waarover ik in het verleden vaak genoeg over ben gewaarschuwd door mijn naasten.

De definitie van vrijheid van meningsuiting

En fin, laat ik dit duidelijk stellen.

‘Vrijheid van meningsuiting’ is een absolute term. Het kan daarom niet zijn: ‘80% vrijheid van meningsuiting’. Er is ofwel sprake van ‘vrijheid van meningsuiting’, ofwel er is geen sprake van ‘vrijheid van meningsuiting’. Grenzen in spraak bestaan dus niet in een samenleving waar er sprake is van ‘vrijheid van meningsuiting’. Elke uitlating, vorm van spraak of mening is toelaatbaar in een samenleving die ‘vrijheid van meningsuiting’ als goed hanteert. Dus opruiing, bedreiging, (groepen)belediging, ridiculiseren van publieke figuren, koningen of ‘goden’ en oproepen tot geweld vallen daar ook onder. Anders is er simpelweg geen sprake van ‘vrijheid van meningsuiting’.

Holocaust

Iemand die in de holocaust gelooft, zoals in de schoolbanken en schoolexcursies wordt gepresenteerd, is een vurige complotdenker.

Iemand die twijfelt aan de holocaust, zoals deze wordt gepresenteerd, is een gevaarlijke radicaal rechts extremist. Ofwel is een antisemiet of white nationalist. Het ziet ernaar uit dat er geen ander sociaal maatschappelijk thema zo polariseert als de holocaust-cultuur.

Later leer ik dat het woord holocaust is ontleend uit de Joodse religieuze geschriften. Het Hebreeuwse woord olah, dat vrij vertaald kan worden als ‘brandoffer’ of ‘geconsumeerd door vlammen’. Nog veel later, na intensief onderzoek, begreep ik de holocaust in perspectief te plaatsen. Door de concentratiekampen te bezoeken en gedetailleerde documentatie ervan te bestuderen. Er is bijna geen thema zo belangrijk voor Joods, etnocentrische groep-identificatie als de Holocaust.

Het is een politieke beweging, die niet bedoeld is om te leren van het verleden, maar vooral bedoeld is om immoreel geopolitiek beleid te rationaliseren en continueren.

Het is een culturele beweging, die niet bedoeld is om te leren van het verleden, maar vooral bedoeld is om het tegenwoordige sociaal-maatschappelijk debat te gijzelen en domineren.

Cultuur is gecreëerd, om (perceptuele) controle-structuren te beschermen. Cultuur is de handhaver van ‘autoriteit’. Het verdraait principes om het bestaan van ‘autoriteit’ te verdedigen. Cultuur moet je ervan overtuigen dat het niet verkeerd is wanneer ‘een wet’ jouw waarde misbruikt. Wanneer het die waarde opslurpt, verteert en uiteindelijk verkankert. En je vrijheid vernietigt. Cultuur overtuigt mensen hiervan door perversie van het begrip van moraliteit.

anarchie, brainwashing, cultuur, geweld, geweten, heilige mannelijke, heilige vrouwelijke, lex naturalis, mind control, natural law, politie, religie, religies, vechten, vrijheid

Aleister Crowley, het geweten van een robot, het principe van ‘wie begint, dwingt’, de definitie van een recht en de daadwerkelijke 7 deadly sins

Posted on by admin
  1. Man has the right to live by his own law- to live in the way that he wills to do: to work as he will: to play as he will: to rest as he will: to die when and how he will.
  2. Man has the the right to eat what he will: to drink what he will: to dwell where he will: to move as he will on the face of the earth.
  3. Man has the right to think what he will: to speak what he.will: to write what he will: to draw, paint. carve, etch, mould, build as he will: to dress as he will.
  4. Man has the right to love as he will :- take your fill and will of love as ye will, when, where, and with whom ye will.
  5. Man has the right to kill those who would thwart these rights. the slaves shall serve. Love is the law, love under will.

Aleister Crowley schrijft hier over de wil van de mensheid. Niet over individuele wil. Hoewel er een aantal mensen zijn die je stellig zouden overtuigen dat dat wel zo wordt bedoeld.

In de grote religies en de ‘heilige’ schriften gebruiken ze namelijk dezelfde metafoor van ‘wil’. Vrijwel altijd spreken ze dan over ‘god’ die iets in creatie bewerkstelligt. Zelf heb ik er een hekel aan wanneer men beargumenteerd aan de hand van een quote uit de bijbel of ander boek.

De teksten in deze boeken hebben dikwijls geen bronvermelding. Want anders zou de claim van ‘goddelijke’ oorsprong snel zijn komen te vervallen.

Alle sociale conditionering die als grondslag leunt op diezelfde teksten, zijn per definitie niet valide en uiteindelijk gedoemd cultureel dogmatisch. De vrije interpretatie van tekst merkt men door de geschiedenis heen. Bij de laatste keer had men de strategie voor verspreiding uitgevonden: keep it stupid simple. En dat resulteerde in de quran voor de moslim. Dit betekent dus niet dat wijsheid uit de quran op zichzelf geen kennis bevat. Echter is het aan de mens om voor zichzelf het echte werk, onder de interpretatie en verkrachting ervan door religieuze indoctrinatie en sociale conditionering, te ontdekken.

Geweten en vrije wil

Een wereld waar een vrije wil bestaat, is een wereld waar geweten heerst. Geweten is niet hetgeen religies ervan proberen te maken. Geweten is uiteindelijk kennis. Het woord bevat zowaar het synoniem voor kennis, ‘weten’.

Echter spreekt men als men het over geweten heeft niet over geweten als kennis. Maar meestal spreekt men over geweten als een inherent onbewuste menselijke vaardigheid om een gevoel (van schuld) te kunnen ervaren. Of in ieder geval beschrijft men bij geweten het waarnemen van een fysiologische en/of psychologische reactie in het individu op een gebeurtenis in het verleden. Dat is waarschijnlijk de reden dat de ontwikkeling van de taal ervoor heeft gezorgd dat geweten in het voltooid deelwoord, oftewel in het verleden, van het werkwoord is opgenomen.

Men kan over iets of iemand als bewustzijn spreken bij observatie van het beoefenen van dat geweten. Vrije wil is de keuze van iets of iemand met bewustzijn om te kiezen voor de beoefening van het geweten. Het observeren en vaststellen van een vrije wil die de keuze maakt in overeenstemming met het geweten, is het vaststellen en bevestigen van een bewustzijn.

Het geweten van een robot

Kan een robot in deze definitie ook beschikken over een geweten? Een robot is namelijk een kei in het toepassen van kennis en het gebruiken van informatie, oftewel data, om daarmee gepast gedrag te uiten. Waar zijn een robot en een mens, buiten dat een robot cognitief superieur is, wezenlijk van verschil?

Voor elke vorm van beoefening van dit (artificieel) geweten, is een beginsel ofwel fundament van data (kennis) nodig. Terwijl een mens ogenschijnlijk fundamentele kennis, of innerlijk weten, tot zijn beschikking heeft. Heeft een robot dikwijls input nodig, alvorens er een output geproduceerd kan worden. Kunstmatige intelligentie kan, hoewel het de schijn ervan kan werpen, niet beschikken over fantasie. Fantasie heeft een etymologie vanuit het Latijnse woord ‘phantasia’ en oud-Grieks phantasíā. Het is waar de woorden fenomeen, fantastisch, fase en fantoom vandaarn komen. Phantasíā betekent: ‘droombeeld, hersenschim’, ‘dwaasheid’ ,‘verbeelding’ ‘verbeelding(skracht)’ ‘gedachte, idee’ ‘voorstelling, idee, indruk’,‘verschijning’ en afgeleid van het werkwoord phantázein ‘zichtbaar maken, tonen’ bij phantós ‘zichtbaar’, dat een afleiding is van phaínein ‘(doen) verschijnen’.

Alles om ons heen, is ooit gecreëerd. De stoel waarop je zit, het bed waarin je ligt en het huis waarin je je bevindt, zijn gecreëerd. Daarmee kan je verder redeneren dat de vaardigheid om iets uit niets te creëren, als een beschikbare vaardigheid bestaat. En verder, dat het praktiseren van deze vaardigheid, op het moment van vervaardiging, een vrij verloop heeft gehad. Een vrij verloop van iets in de natuur, kan als de vrije wil van de natuur van datgene worden beschouwd. Fundamentele kennis over de rechten van een vrije wil, zijn hiervoor voorwaardelijk.

Anekdote op school

Ik zit in de klas en heb, zoals gewoonlijk, mijn huiswerk tot het neurotische aan toe netjes gedaan. Het was een les wiskunde en het ging over logaritme en het natuurlijk logaritme. Aan het einde van het blokuur, in het laatste halfuur, kregen we de gelegenheid om de thuis gemaakte opgaven te controleren middels het antwoordenboek. Tijdens de les, kwam ik erachter dat ik de stof minder goed beheerste dan ik initieel dacht. Dus vroeg ik de lerares om reservering van het antwoordenboek. Zij geeft mij het antwoordenboek, op voorwaarde dat ik de huiswerkopgaven al heb proberen op te lossen. Dit heb ik uiteraard gedaan.

Zo begin ik op mijn plek met het vergelijken van mijn oplossingen en die uit het antwoordenboek. Maar ik kan er geen kaas van maken. Ik schiet in de stress en ga de antwoorden nog eens na. Op dat moment trekt een medescholier, die een maatje groter dan ik was, het boek uit mijn handen.

Ik spring uit mijn stoel en verzoek hem het boek terug te geven. Hij probeert mij te negeren. Ik trek het boek vervolgens agressief uit zijn handen. De gehele klas en de lerares horen en bemerken deze tentoonstelling. De lerares grijpt in en neemt het boek terug, om het ons beide te ontzeggen.

Ik zei: ‘Dat is niet eerlijk, want hij begon!’ Waarop de lerares zei: ‘het maakt niet uit wie ermee begonnen is!’.

De sociale onkunde van mij om met zo’n situatie om te gaan, laat me achter met een vervuld (slachtoffers)gevoel.

Dit zorgt ervoor dat ik niet rationeel de situatie betracht. Ik voel dat er iets niet klopt en voel de oneerlijkheid, maar schuif dat simpelweg af als het resultaat van sociale onkunde van mijn kant. Om de gebeurtenis in een filosofisch perspectief te kunnen plaatsen, komt niet eens in me op.

Wie begint wint

Het maakt niet alleen WEL uit wie ermee begonnen is. Het ENIGE dat telt is wie ermee begonnen is. Het ENIGE dat telt, want degene die daadwerkelijk geweld heeft gepleegd, is degene die het eerst toesloeg. De initiatie van agressie aan de kant van mijn klasgenoot, was de eerste en de enige immorele actie in dit conflict. De lerares is niet alleen niet op de hoogte van dit feit. Het boeit haar helemaal niet wie moreel gelijk had en wie niet. Ze zou mijn reactie later omschrijven als ongewenst, raar en overdreven. Dat kreeg ik later van mijn ouders te horen, in ieder geval.

De foutieve adoptie van de mindset: ‘wie begint, wint’; zou mij later nog veel in de problemen brengen. En deze mindset heerst bij veel meer (onzekere) mensen. Zo werd mij in het uitgaansleven veelvuldig door mannen verteld dat, als je ruzie krijgt, je ervoor moet zorgen dat jij de eerste bent die uithaalt. Want als de ander als eerste uithaalt, ben jij knock-out geslagen en dat is een (eeuwige) schande voor je mannelijkheid.

Geweld en vechten

Hetgeen ik mijn vroegere zelf had willen uitleggen, was de definitie van geweld. Geweld wordt namelijk vaak over dezelfde kam geschoren als vechten. Het wezenlijke verschil tussen geweld en vechten, is dat geweld altijd het initiëren van dwang is.

Dus zodra je over de grens stapt om dwang te gebruiken, wordt dat: geweld. Het initiëren van geweld om dwingende redenen, voor dwingende toepassingen wordt geweld; dat maakt het geweld. Vechten op zich is geen geweld. Als zodanig is vechten een actie, waarvan men altijd het natuurlijke recht heeft om te ondernemen, en dit omvat de verdediging, de fysieke verdediging van iemands persoon, hun lichaam, tegen geweld. In die situatie kan (defensief) geweld, om een andermans initiatie van geweld te doorbreken, worden toegepast. Dit geldt dus dikwijls wanneer je anderen met elkaar ziet vechten.

Gevecht en politie

Als je niet weet wie begon, dan is elke vorm van inmenging, niet met wijsheid aan te raden. Sterker nog, je ontneemt hen de ervaring en de wijsheid die daaruit voortkomt.

Meestal als ik mensen zie vechten, observeer ik van erg dichtbij hoe het gevecht verloopt.

Ik zorg ervoor dat beide partijen geen slachtoffer van politie-optreden worden, dus let op aankomend verkeer. Wanneer wel dreigt politie op de scene te arriveren, alarmeer ik de partijen. Het verbaasd me keer op keer dat het schreeuwen van ‘POLITIE’ zo’n shockerend effect heeft op vechtende mensen. Ze worden vrijwel direct voor een aantal seconden de beste vrienden, die hun conflict voor beide, met enig oppervlakkig gevoel van trots, smaakvol willen oplossen.

Soms zou ik helpen, door willekeurig toeschouwers af te raden van de noodzaak van politie-optreden. Ik stel ze gerust met een smoes. Zoals dat het mijn vrienden zijn, voor de grap vechten, weddenschap hebben verloren, etc. Dat ligt aan de specifieke situatie. Want als ik niet weet wie er begon, dan is het voor mij, alsook andere toeschouwers, geen recht om in te grijpen of hen te stoppen. Vaak schat je wel in waar het conflict om draait en is het afgelopen binnen luttele minuten. Meestal is het een botsing van twee individuen, in een slecht humeur, waarvan de rechten zijn afgenomen of beschadigd. Het geloof en overtuiging in moraliteit, gezichtsverlies of reputatieschade in de buurt, is meestal genoeg motivatie om op de vuist te gaan. Commerciële redenen voor het conflict kom ik verrassend weinig tegen.

Initiatie

Wanneer je wordt aangesproken met agressie, behoudt zich het recht voor om te reageren met agressie en bereidheid tot vechten, oftewel defensief fysiek geweld te gebruiken tegen een dergelijke aanval.

Immorele initiatie van fysieke kracht of geweld bestaat uit het onterecht dwingen, tegen te houden of in bedwang te houden van een andermans recht op beweging. Niemand heeft ooit het recht om geweld te plegen, omdat geweld er altijd mee begint. Initiatie, dat is het trefwoord. Het is de immorele, de onrechtmatige initiatie.

Onthouding van het oneindige mannelijke

Je onthouden van de acties in de momenten dat het recht op zelfverdediging van toepassing is, geeft geen recht op het initiëren van geweld in de toekomst, uit (wraakzuchtige) gevoelens. Dat betekent dat het niet een recht is dat je kunt ontlenen uit eerdere confrontaties of conflicten en kunt ‘bewaren’ of ‘opslaan’ voor latere transgressies. Dit geldt overigens niet alleen voor persoonlijke vetes maar voor al het menselijk contact.

Hoevaak geweld op mij geïnitieerd is, hou ik ondertussen niet meer bij. Maar als ik de individuele rechtvaardiging en motivatie van dit geweld achterhaal, heeft dit vaak een oorsprong in conflict(en) waarin hij of zij het recht op zelfverdediging ofwel oneindige principe van heilig mannelijkheid, niet heeft kunnen toepassen. Een mindset: ‘wie begint, wint’, vaak als gevolg, zoals eerder aangekaart in mijn persoonlijke ervaringen in het begin van de middelbare school.

Wie begint, dwingt

En nogmaals, het is heel moeilijk voor het ego om te begrijpen. Initiatie is alles. Ik zou ervan kunnen maken: ‘Wie begint, spinnt’. Ofwel het Duits: ‘Wer beginnt, spinnt’.Dit betekent: ‘Wie initieert, is een idioot’. Of: ‘Wie begint, dwingt’.

Het ego wil dat niet horen. Het menselijk ego is zo lang geconditioneerd om elke uiting en elke vorm van agressie, woede, vechten en geweld als fout, immoreel of verkeerd te betrachten. We leren deze dingen verbaal en mentaal aan elkaar gelijk te stellen. Terwijl ze dikwijls in feitelijk complete tegenstellingen van elkaar staan.

Voorbeeld: wie begint, dwingt

Als een kind op school door iemand anders werd aangereden en dat andere kind zei, misschien zelfs twee keer zei: ‘stop met wat je aan het doen bent’. En toen het andere kind niet wilde stoppen, sloeg hij hem en sloeg hem buiten westen. Ik zou andere mensen vragen ‘wie sloeg eerst?’ En als het kind dat op de grond lag, als eerste sloeg, zou ik zeggen: ‘Je hebt gekregen wat je verdiende.’ Dat is het.

Omdat die persoon het recht had om te vechten. Je had geen recht om hem aan te rijden, te blokkeren en te bedwingen. Hij had het recht om jou buiten westen te slaan.

Conditionering en eigen ervaring

Veel mensen willen dat niet horen, omdat ze erg geconditioneerd zijn. En ik zeg niet dat je dat moet doen. Jij behoudt je ook het recht voor om dat niet te doen. Maar het principe van het heilige mannelijke recht bestaat, en heeft altijd al bestaan. Het is een, in de oneindigheid, natuurlijk gegeven geboorterecht. van beide dingen. Je zou het recht hebben om niet met fysiek geweld te reageren, maar je zou het recht hebben om met fysiek geweld te reageren. Kijk, dat is een beslissing uit vrije wil die de persoon heeft. Dat is het recht om tussen deze acties te kiezen.

Ik zou daarbij echter wel willen benadrukken dat mijn ervaring is, dat het mezelf onthouden van het toepassen van het heilige mannelijke recht, zorgt voor een onzekerheid ofwel vervrouwelijking van mijn gedrag en psyche. Het filosoferen en het beoordelen van situaties om je heen, kan al een grote stap zijn voor de meeste mensen. Je zult merken dat wanneer je goed handelt en correct hebt ge-analyseert en geïnterpreteerd, dat het resulteert in een stabiele en standvastige mentaliteit en zelfzekerheid over fysieke conflict-situaties.

Definitie van een recht

De definitie van een recht is: elke handeling die geen schade toebrengt aan een ander levend wezen of hun eigendom. Er bestaat niet zoiets als het ‘recht’ om een andere persoon te stoppen om een recht uit te oefenen. Als iets een recht is, bestaat er niet zoiets als iemands recht om u ervan te weerhouden die handeling uit te voeren. Dat zou dwang zijn, dat verkeerd is.

Voorbeeld van een recht

Dus, de inname van, laten we zeggen marihuana, schaadt bijvoorbeeld niemand anders. Je kunt dat in je lichaam stoppen, volkomen vreedzaam gaan zitten en geen schade toebrengen aan een ander levend wezen. Dat heet een recht, op de zeer specifieke definitie dat het geen schade aan een ander aanricht. Ik zou niet het recht hebben om te vertellen dat een andere persoon ‘die handeling’ of ‘dat gedrag’ niet mag doen.

7 deadly sins

De 7 dodelijke zondes ofwel de 7 deadly sins zijn niet de 7 menselijke tekortkomingen zoals de religieuze indoctrinatie ons voorschrijft. Zo gaat het altijd bij religieuze indoctrinatie. Het (onder)wijst de mens dat hij slechts van beperkte natuur is. Van ondergeschikte natuur. De mens is slecht, zondig of draagt schuld. Simpelweg door het eenvoudigweg zijn van een levend mens.

Daarom zal ik de daadwerkelijke 7 dodelijke zondes met je delen. Deze heb ik niet verzonnen. Deze bestaan er altijd al, voor iedereen om te ontdekken.

1: Moord

2: Overval

3: Verkrachting

4: Diefstal

5: Inbraak

6: Dwang

7: Fraude (Bedrog/Misleiding)

Valt je iets op uit deze lijst? Wat hebben ze allemaal gemeen met elkaar? Juist! Het is allemaal een vorm van inbreuk op eigendomsrecht.

1: Moord is het ontnemen van (eigendom van) het leven.

2: Overval is het ontnemen van (materiële) goederen.

3: Verkrachting is het ontnemen van deugd.

4: Diefstal is het ontnemen van bezit.

5: Inbraak is het ontnemen van huisvesting.

6: Dwang is het ontnemen van vrijwilligheid.

7: Fraude is het ontnemen van echtheid.

3 principes van eigendomsrecht

Hoe weet je of er daadwerkelijk inbreuk is gepleegd op een eigendomsrecht? Door middel van de volgende 3 principes van eigendomsrecht.

1: De eerste is rechtmatig bezit, wat betekent dat je het hebt verkregen zonder schade aan te richten aan iemand anders. Jij bezit het rechtmatig, bezit het rechtmatig. Oke? Je bent in bezit ervan. Je hebt het in je bezit; het is van jou.

2: Het tweede is dat jij bepaalt wat het gebruik is. Jouw huis, jij beheert het gebruik. Je auto, jij controleert het gebruik ervan. Jouw kleding, jij bepaalt het gebruik ervan. Mijn laptop is van mij, ik heb controle over het gebruik ervan, ik gebruik hem. Controle over het gebruik van iets betekent dat je de eigenaar bent.

3: Ten derde het handhaven van persoonlijke verantwoordelijkheid voor dat bezit. Dus, iets bezitten betekent: ik ben in wettig, rechtmatig bezit ervan, ik beheers het gebruik van dat ding, ik onderhou hetgeen ik bezit en ik blijf persoonlijk verantwoordelijk ervoor.

anarchie, brainwashing, cultuur, hersenen, mind control, politiek, religie, social engineering, vrijheid

Massahysterie en de normalisering van mass psychogenic illness (MPI),de verkrachting van de menselijke geest en de betekenis van totalitarisme

Posted on by admin

Elke cultuur institutionaliseert bepaalde vormen van gedrag om bepaalde vormen van denken en handelen aan te moedigen. Om zo het karakter van haar burgers of populatie van mensen te vormen.

Zo geloofden de indianen-stam Pueblo dat één verkeerde gedachte van een stamgenoot altijd effect heeft op alle leden. Een enkele gedachte kan het kosmische evenwicht verstoren door een slecht gevoel jegens één van zijn medemensen. De morele code van het dorp is groepsgericht. Het individu dat de code overtreedt, brengt het (spirituele) welzijn van allen in gevaar. Een verloren oogst of plotseling extreme droogte is daarom ook nooit toeval.

Massa psychose vorming

In de Pueblo stam houden dorpsleden elkaar direct in de gaten en bespioneren zij elkaar om de schuldige of ’tovenaar’ te ontdekken. Roddels en beschuldigingen van tovenarij zijn wijdverbreid, en de Pueblo-indiaan is voortdurend op zoek in zijn eigen geweten naar schadelijke gedachten en houdingen.

Dergelijke vormen van ‘sluipend collectivisme’ en participatie zien we in elke groepsformatie waar tolerantie voor non-conformisme ophoudt te bestaan. Overal waar dogmatische partijdigheid domineert, wordt de geest gedwongen. We kunnen dergelijke oprukkende tendensen zelfs ontdekken in sommige wetenschappelijke kringen waar een te grote nadruk wordt gelegd op groepsonderzoek, teamwerk, lidmaatschapskaarten en minachting voor individuele meningen.

Mass psychogenic illness (MPI), in het Nederlandsmassahysterie genoemd, is het gevolg.

Massahysterie betekenis

Nieuwsgierig naar de unieke gevallen van massahysterie in de geschiedenis kom ik al snel op de wikipedia van massahysterie uit. Ook zoek ik de betekenis van massahysterie op. Zo stuit ik op de betekenis van massa psychogene stoornis:

Massa psychogene stoornis (MPI), ook wel epidemische hysterie of massale sociogene ziekte genoemd, is een maatschappelijk en sociologisch fenomeen. Het betreft een verschijnsel waarbij er (schijnbare) ziektesymptomen door een populatie worden verspreid. Echter zijn voor deze verspreidingen van symptomen geen infectieus agens aan te wijzen.

Het is de snelle verspreiding van ziekteverschijnselen die leden van een samenhangende groep treffen. Afkomstig van een verstoring van het zenuwstelsel die gepaard gaat met opwinding, verlies of functieverandering. Waarbij lichamelijke klachten die onbewust worden vertoond geen overeenkomstige organische etiologie hebben.

Etiologie is een duur woord om (medische) oorzaken te duiden.

Een beetje sociale gedragswetenschapper anno 2022 weet af van dit fenomeen.

Ook weet een sociaal wetenschapper dat massahysterie vrij frequent voorkwam in de geschiedenis. Met de nadruk in Europa in de Middeleeuwen. Maar ook over de hele wereld, lijkt mij. Van heksenjachten, tot epileptische aanstekende nonnen, tot paniek roddelaars die fictieve bedreigingen over opkomende legers verspreidden. Dit zijn enkele voorbeelden van gebeurtenissen die de betekenis van massahysterie dragen in de geschiedenis.

Bovengenoemde fenomenen zou door menig persoon in de 21e eeuw als zelfverklarend ridicuul genoemd worden.

Echter, hoe komt dan dat diezelfde gemiddelde persoon anno 21e eeuw vatbaarder lijkt te zijn geworden voor een méér allomvattende massa psychochene stoornis?

Mechanisatie van de geest

Het is vaak verontrustend om te zien hoe zelfs intelligente mensen zelf geen helder denkend verstand hebben. Het patroon van de geest, of het nu gaat om conformiteit en meegaandheid of anderszins, wordt vrij vroeg in het leven bepaald.

Het is buitengewoon moeilijk om te ontsnappen aan de mechanisch herhaalde suggesties van het dagelijks leven. Zelfs als onze kritische geest hen afwijst, verleiden de suggesties ons om te doen waarvan ons intellect ons kan vertellen dat het dom is.

massahysterie televisie mensen massamedia hypnose mind control

De mechanisering van het moderne leven heeft de mens er al toe gebracht om passiever te worden. En om zich aan te passen aan kant-en-klare conformiteit.

Niet langer denkt de gemiddelde mens in persoonlijke waarden vanuit zijn eigen geweten en ethische evaluaties. Maar hij denkt steeds meer in de waarden die hem door de massamedia worden gebracht. Krantenkoppen in de ochtendkrant geven hem zijn tijdelijke politieke kijk, de radio blaast suggesties in zijn oren, televisie houdt hem in voortdurende ontzag en passieve fixatie. Bewust kan hij protesteren tegen deze anonieme stemmen, maar desalniettemin sluipen hun suggesties door in zijn systeem.

Wil van het volk

Wat we de wil van het volk noemen, of de wil van de massa, leren we pas kennen nadat een dergelijke collectieve actie in gang is gezet. Nadat de wil van het volk is uitgesproken. Hetzij bij verkiezingsuitslagen of maatschappelijke peilingen, hetzij in woede of anarchie. Dit benadrukt nogmaals hoe belangrijk het is wie de instrumenten en machines van de publieke opinie aansturen.

De doelstellingen van de heersers van ons fictieve land zijn eenvoudig geformuleerd: despotisme. Wat is de betekenis van despotisme?

Despotisme is de totale overheersing van mens en mensheid. En de ‘zogenaamde eenheid’ van de hele wereld onder één dictatoriaal gezag. Op het eerste gezicht lijkt het idee van eenheid iets wenselijks, logisch en zelfs aantrekkelijk. Het idee van een broeders en zusters eenheid van naties onder een centraal machtig agentschap. Als de wereld één is, lijkt het alsof er geen oorlog meer is. De spanningen waarmee we worden geconfronteerd zullen worden geëlimineerd. De aarde zal een paradijs worden.

De wereld van spirituele martelkamertjes

Maar de vereenvoudigde opvatting van een universele dictatuur is onjuist en weerspiegelt het gevaar dat inherent is aan het doel van totalitarisme. Namelijk de spirituele martelkamer die het totalitarisme over de hele aarde ontwikkelt.

Alle mensen zijn anders. En hét is het verschil tussen mensen dat de grootsheid, de verscheidenheid en de creatieve inspiraties van het leven creëeren. Evenals de spanningen van het sociale verkeer.

Totalitarisme is een politiek systeem waarbij de gehele maatschappij ondergeschikt wordt gemaakt aan het staatsidee en de politiek de gehele samenleving tot in de diepste geledingen doordringt.

De totalitaire opvatting van egalisatie kan alleen worden gerealiseerd in de dood.

Wanneer de chemische en fysieke wetten die ons allemaal regeren het volledig overnemen. De dood is inderdaad de grote gelijkmaker.

Overgave aan ‘the zeitgeist’

In ons tijdperk van te veel geluiden en veel frustraties hebben veel ‘vrije’ geesten de strijd om fatsoen en individualiteit opgegeven. Ze geven zich over aan ’the zeitgeist’ oftewel de ’tijdgeest’, vaak onbewust. De publieke opinie vormt elke dag onze kritische gedachten. Onbewust kunnen we eigenwijze robots worden. De langzame dwang van hypocrisie. Van tradities in onze cultuur die een gelijktrekkend effect hebben. We snakken naar spanning, huiveringwekkende verhalen, sensatie.

Dus zoeken we naar situaties die oppervlakkige angst creëren om innerlijke angsten te verdoezelen. We ontsnappen graag in het irrationele omdat we een hekel hebben aan de uitdaging van zelfstudie en zelfdenken. Onze vrije tijd wordt steeds meer in beslag genomen door geautomatiseerde activiteiten waar wij zelf geen deel van uitmaken. Het luisteren naar ingeluisterde woorden en het kijken naar televisieschermen. We haasten ons met auto’s en gaan slapen met een slaappil. Dit levenspatroon kan op zijn beurt de weg openen voor hernieuwde sluipaanvallen op onze geest. Onze verveling kan elke verleidelijke suggestie verwelkomen.

Psychologische operaties (pysop’s)

Het beeld van de mens over de aard van de mens is niet alleen een zaak van objectief onderzoek. Het is en is altijd een belangrijk instrument van sociale en politieke controle geweest. Een AIVD of menig ander intelligence bureau voert hun agenda vrijwel altijd uit door middel van psyop’s.

Defense Department psychological operations occult logo persuade change influence informatie oorlog psychologische oorlogsvoering
Psyop Department (psychologische oorlogsvoering)

Elke menselijke communicatie kan ofwel een verslag zijn van duidelijke feiten of een poging om dingen en situaties te suggereren zoals ze niet bestaan. Een dergelijke verdraaiing van feiten raakt de kern van menselijke communicatie. De verbale strijd tegen het waarheidsbegrip van de mens en tegen zijn geest lijkt onophoudelijk. Als ik bijvoorbeeld toekomstige vijanden angst en terreur en de suggestie van een naderende nederlaag kan wekken, zelfs voordat ze bereid zijn te vechten, is mijn strijd al half gewonnen. Verder hou ik me aan een aantal principes.

Blijf bij bewezen methoden

De strategie van de mens om een ​​angstaanjagend masker en een luide stem te gebruiken om leugens te uiten om vriend en vijand te manipuleren, is zo oud als de mensheid. Primitieve mensen gebruikten angstaanjagende maskers, magische fascinatie of zelfbedrog. Net zoals we luide woorden gebruiken om anderen of onszelf te overtuigen. Zij gebruikten hun magische verf en wij onze ideologieën.

We leven in een tijd van advertenties, propaganda en publiciteit. Maar alleen onder dictatoriale en totalitaire regimes zijn dergelijke menselijke gewoontes als paddenstoelen uit de grond geschoten tot een systematische psychologische aanval op de mensheid.

Creativiteit en originaliteit is duidelijk niet de gewoonte van de totalitair. Deze innerlijke ‘fout’ verhult zich door resultaten van de generaties lang gebruikte bewezen ‘methoden’. Empirisch bewijs van de geschiktheid en waardigheid van de mentaliteit van de totalitairen. Het is niet nodig om een ​​winnende strategie te veranderen, toch?

Zorg voor apathie en onverschilligheid

Het voortdurend binnendringen in onze geest van de hamerende geluiden van argumenten en propaganda kan tot twee soorten reacties leiden. Tot een ‘het kan me niet schelen-reactie’, of het leidt tot een sterker verlangen om te studeren en te begrijpen. Helaas is de eerste reactie de meest populaire. De vlucht uit studie en bewustzijn komt veel te vaak voor in een wereld die te veel verwarrende beelden naar het individu gooit. Verwarring kan leiden tot apathie en onverschilligheid.

Echter, we kunnen ons niet bewust genoeg zijn over de voortdurende dwang op onze zintuigen en geest. En we kunnen ons niet bewust genoeg zijn van de voortdurende suggestieve aanvallen. Suggestieve aanvallen die door de intellectuele barrières van inzicht kunnen gaan. Herhaling en Pavloviaanse conditionering putten het individu uit en kunnen hem uiteindelijk verleiden tot het accepteren van een waarheid die hij zelf aanvankelijk tartte en minachtte.

Spreek tot schuldgevoel

De totalitairen zijn erg ingenieus in het opwekken van latente schuld in ons. Door keer op keer te herhalen hoe crimineel de westerse wereld heeft gehandeld jegens onschuldige en vreedzame mensen. Ze zouden willen dat de hele westerse wereld in een hypnotische slaap zou vallen onder de illusie van vreedzaam samenleven.

In een meer verfijnde strategie willen ze dat we al onze loyaliteitsbanden met het verleden verbreken, weg van familieleden en ouders. Hoe meer je hen en andere zogenaamde achterhaalde concepten hebt verlaten, hoe beter je zult samenwerken met degenen die mentaal bezit van je willen nemen. Elke politieke strategie die erop gericht is angst en achterdocht op te wekken, heeft de neiging het onzekere individu te isoleren totdat hij zich overgeeft aan die krachten die hem sterker lijken dan zijn vroegere vrienden.

De motivatie voor de totalitaire mindset

De totalitairen koesteren de illusie dat iedereen deel uitmaakt van de regering. Iedereen is een kiezer. Niemand kan een niet-kiezer of anti-kiezer zijn. Zijn innerlijke voor- en nadelen en twijfels zijn geen privéproblemen meer van het individu zelf. Z’n gedachten behoren tot de staat, de dictator, de heersende kring, de partij. Zijn innerlijke gedachten moeten worden beheerst. Alleen de machthebbers weten wat er werkelijk achter het nationale beleid schuilgaat. Het is een ascetische, koude, mechanische kracht.

Opgeven van de ‘zelf’

De mens heeft geen individueel ego meer, geen persoonlijkheid, geen zelf. Er is een gelijktreksysteem aan het werk en alles boven het gemeenschappelijke niveau wordt vertrapt en neergeslagen. Deze mannen zijn, net als alle andere mannen, uniek in hun mentale structuur. En zodoende kunnen we geen algemene psychiatrische diagnose stellen van de geestesziekte die hun gedrag motiveert.

Maar we kunnen enkele generalisaties maken die ons zullen helpen om enig begrip van de totalitaire leider te krijgen. Het is duidelijk dat de totalitaire dictator lijdt aan een overweldigende behoefte om andere mensen te beheersen. En de behoefte om onbeperkte macht uit te oefenen. En dit is op zichzelf een psychologische afwijking, vaak geworteld in diepgewortelde gevoelens van angst, vernedering en minderwaardigheid. Al dan niet uit de jeugd, met haar wortels genesteld in een stam van ouderlijke verlatingsangst.

Onopgeloste ouderlijke verlatingsangst

Onopgeloste ouderlijke verlatingsangst is vaak de reden dat mensen op zoek gaan naar een vervanging van deze verlatingsangst bij maatschappelijke instituties.

Moederlijke verlatingsangst zal ervoor zorgen dat het kind een gevoel van gebrek aan zorg en aandacht ontwikkelt. Daarop zal het kind, ook op latere leeftijd, op zoek gaan naar een vervanging van deze behoeftes bij een instituut. Dit leidt tot een valse overtuiging dat de maatschappelijke organisaties zorgen voor hen, hen belangrijk vinden en de beste intenties met hen hebben’’.

Vaderlijke verlatingsangst zal ervoor zorgen dat het kind een gevoel van gebrek aan bescherming, richting en discipline ontwikkelt. Daarop zal het kind, ook als deze ouder is, op zoek gaan naar een vervanging van deze behoeftes bij een maatschappelijke organisatie. Dit leidt tot een valse overtuiging dat de maatschappelijke organisaties hen beschermen, hen veilig stellen en dat het leven zonder hen een chaos zou worden.

Moord op het innerlijke kind

De totalitaire leider verwerpt de opvatting van twijfel, van innerlijke tegenstrijdigheden, van de aangeboren ambivalentie van de mens. Hij ontkent het psychologische feit dat de mens tot rijpheid groeit door te tasten, door vallen en opstaan, door het samenspel van tegenstrijdige gevoelens. Omdat hij zichzelf niet zal toestaan te tasten, te leren met vallen en opstaan, kan de dictator nooit een volwassen persoon worden. Maar of hij ze nu erkent of niet. Hij heeft interne conflicten. Hij lijdt ergens aan interne verwarring.

De sterren van het totalitaire spel

De gewone politieke (mini)ster wordt zo afhankelijk en gehoorzaam als een kind. In ruil voor het opgeven van zijn individualiteit krijgt hij een bijzondere voldoening. Voldoening door het gevoel erbij te horen en beschermd te worden. En voldoening door het gevoel van opluchting over het verliezen van zijn persoonlijke grenzen en verantwoordelijkheden. En de extase van het opgaan in en opgaan in wilde, ongecontroleerde collectieve gevoelens. Plus de veiligheid van anoniem zijn. Door slechts een radertje in het wiel van de almachtige staat te zijn.

De ideologieën die ze uitdragen zijn geen echte doelen. Het zijn de cynische middelen waarmee deze personen een persoonlijk gevoel van waarde en status hopen te verwerven. Subtiele innerlijke leugens verleiden hen om van kwaad tot erger te gaan.

Defensief zelfbedrog, gearresteerd inzicht, ontwijking van emotionele identificatie met anderen, degradatie van empathie. De geest heeft vele verdedigingsmechanismen waarmee het geweten kan worden verblind. Het gevoel van belang dat de mens aan zichzelf kan hechten, kan hem helpen om pathologische angsten en gevoelens van onwaardigheid te compenseren.

Oneindige persoonlijkheden van de mens

In het leven zijn we allemaal anders. Ons lichaam en onze geest staan op verschillende manieren in wisselwerking met elkaar en met de buitenwereld. De persoonlijkheid van elke man is uniek.

Het is waar dat we allemaal bepaalde fundamentele menselijke eigenschappen delen met alle andere leden van het menselijk ras. Maar de verschillen in persoonlijkheid zijn ook zo talrijk en zo gevarieerd dat er geen twee mannen waar ook ter wereld of ooit in de hele menselijke geschiedenis kunnen worden gezegd precies hetzelfde zijn. Deze uniciteit geldt evenzeer voor de burger van een totalitair systeem als voor een ieder ander. Als mens is hij niet alleen anders dan wij, hij is anders dan zijn landgenoten.

De mens naar het totalitaire beeld scheppen door gelijktrekken en egalisatie betekent echter de uniciteit en de verscheidenheid onderdrukken. Onderdrukken wat in wezen persoonlijk is en wat het mens in hem maakt. Deze bestaat uit elke denkbare uniciteit en verscheidenheid aan persoonlijkheden die er bestaan. Die persoonlikheden die een staat van massahysterie überhaupt mogelijk maakt. En die persoonlijkheden die een staat van organische anarchie mogelijk maakt. De oneindige persoonlijkheden van de mens.

nl_NLDutch
de_DEGerman nl_NLDutch