Kategorie Archiv: religies

Gedachten en gedrag systemen gebaseerd op dogmatisch geloof en aanbidding, bestaande uit voorwaardelijke gebruiken en rituelen voor verlichting.

Gehirnwäsche, Social Engineering, das Schisma in Weltanschauungsüberzeugungen und das Gehirn

Die Definition eines Schismas ist: Eine Spaltung oder Kluft zwischen stark gegensätzlichen Sektionen oder Parteien, verursacht durch Meinungsverschiedenheiten oder Überzeugungen.

Etwas fällt an den Synonymen und Alternativen für Schisma auf, die Google zeigt. Kirchenspaltung und Sekte sind weniger häufig verwendete Synonyme für Schisma. Das Interessante an der Sprache ist, dass sie sich selbst entwickelt. Daher ist die Untersuchung von Ähnlichkeiten und Zusammenhängen von Sprache oft ein bewusstseinsbildender Prozess.

TeiltSchisma
Bruch
Kirche gespalten
kirchliche Sezession
Sekte

Der etymologische Ursprung des Wortes Schisma liegt im Altgriechischen.

σχίσμα (skhísma, „Teilung“), das von dem Verb stammt: σχίζω (skhízō, „ich spalte“).

Es gibt eine Handlung, die bedingt ist, um Schisma zu bewirken. Eine bewusste und frei gewählte Handlung. Die Wahl ist das Geburtsrecht und die Verantwortung jedes Einzelnen. Die Mächte, die nicht regieren sollten, sind sich dieser Tatsache bewusst. Also glauben Sie mir nicht, glauben Sie keinen „Experten“, glauben Sie Ihren Eltern nicht. Vertrauen, Glaube und Überzeugungen, die uns voneinander trennen, sind letztendlich die wir als Menschheit loswerden müssen. Nur du hast das Recht, an etwas zu glauben oder nicht daran zu glauben. Eigenständiges Denken und Selbstsouveränität ist die Hauptwaffe gegen Täuschung, Manipulation und unmoralische Kontrollsysteme.

Brainwashing

Gehirnwäsche bezieht sich auf die systematische Anwendung von Zwangstechniken, um die Überzeugungen oder das Verhalten einer oder mehrerer Personen zu ändern. Normalerweise für politische oder religiöse Zwecke.
Ob es Techniken gibt, die Gedanken und Verhalten in dem Maße verändern, wie es der Begriff „Gehirnwäsche“ angibt. Das Thema wurde in den 1970er Jahren zu einem kontroversen Thema. Behauptungen, dass neue religiöse Bewegungen oder Kulte Gehirnwäsche anwenden, um Mitglieder zu gewinnen und zu halten, nährten dieses Argument.

Ursache und Wirkung

Jede Wirkung hat eine Ursache. Ebenso hat jede Ursache eine Wirkung. Ursache und Wirkung können oft sehr lange voneinander getrennt werden. Zwischen einer Ursache und einer Wirkung können Stunden, Tage und Jahrhunderte vergehen. Auch können Ursache und Wirkung in räumlicher Entfernung sehr weit oder sehr nahe beieinander liegen. Ursachen und Wirkungen, die sich manifestieren, haben einen zugrunde liegenden Grund. Der zugrunde liegende Grund muss von niemandem anerkannt werden, damit er Realität ist. Ursachen und Wirkungen existieren, auch wenn niemand den Grund für eine Ursache oder Wirkung kennt. Es ist keine Bedingung für die Existenz von Ursachen und Wirkungen, dass „dieser Grund“ verstanden oder gesehen wird. Dieser Grund ist Intelligenz. Und Intelligenz handelt nach Gesetzen. Absolute Gesetze. Zufall, Chance, Glück oder Pech sind nur Worte, die man benutzt, wenn man das zugrunde liegende Gesetz nicht erkennt, anerkennt oder versteht.

Die Arena der Kausalität

Die Wurzel oder der Ursprung einer Ursache liegt in der mentalen Welt. Dies ist der Bereich der Kausalität. Eine Ursache wird in dieser mentalen Arena in Bewegung gesetzt, bevor sie sich physisch manifestiert. Der ursächliche Faktor aller Ursachen und Wirkungen, der zugrunde liegende Grund, hatte immer zuerst in mentaler Form seine Grundlage für ein Ereignis. Alle Möglichkeiten zur Änderung der Umstände liegen in der mentalen oder „nicht-physischen“ Welt. Die Gedanken einzelner Menschen und der Verstand der Menschheit können wie der mentalen Welt verstanden werden. Das Bewusstsein des Menschen wird erst durch einzelne Geister in der Mentalwelt vom „Wirkungsraum“ zum „Ursachenraum“ wechseln müssen. Bewusstseinswandel in der mentalen Welt zu ermöglichen und die kausalen Faktoren für die Bedingungen zu verstehen, die Menschen kollektiv in ihrem Leben schaffen.

Die geistige Welt

Das Gehirn ist das menschliche Organ, das am stärksten an der Bildung der mentalen Welt beteiligt ist. Im Kopf, das durch verschiedene Teile des Gehirns aufrechterhalten wird, weckt dieses Organ in Verbindung mit Emotionen und Handlungen den Geist. Sie können sich das Gehirn als das souveräne Organ vorstellen, das über Ihren physischen Körper „regiert“. Ohne ein Gehirn ist Erfahrung, Wahrnehmung und Observierung jeglicher körperlicher Realität nicht möglich. Das Gehirn kann im Laufe der Jahre auf verschiedene Arten und Ansichten eingeteilt werden.

het reptielenbrein, het zoogdierenbrein en het mensenbrein

Das Gehirn und seine Funktionen

Die Funktionen des Gehirns wurden in Kompartimente unterteilt. Dies wurde durch einen Vergleich mit den Gehirnen von Tieren begründet. Es sind 3 Schichten zu unterscheiden. Die Basalganglien sind im Bild rot markiert. Das ist das Reptiliengehirn. Fressen, kämpfen, fliehen und sich fortpflanzen sind hauptsächlich Funktionen des Reptiliengehirns. Dieses Gehirn ist die innerste Schicht und auch die älteste Gehirnart. Der Teil, der vor Millionen von Jahren das Leben der Dinosaurier aufrechterhielt. Als der Sozialdarwinismus weit verbreitet war, hieß es: Fressen oder gefressen werden.

Reptilienkomplex (Alter/Archon-Komplex)

Oft können Menschen durch (unverarbeitete) Traumen oder (oft) falsche Überzeugungen in einen länger andauernden Zustand ihrer Persönlichkeit schießen, in dem die Basalganglien fast alles Denken regulieren. Dies wird als R-Komplex bezeichnet und führt zu einem traurigen Zustand des menschlichen Bewusstseins, in dem das Individuum oft sehr (spirituell) einsam ist. Als 'Strafe' für die Welt, da sie kein Wort versteht oder hört, wird das Individuum anfangen, 'arttypisches' Verhalten an den Tag zu legen.

Plötzliche Äußerungen von Aggression, Dominanz, Territorialität und rituellen Zurschaustellungen. Die soziale Hierarchie spielt eine entscheidende Rolle bei der Reptilienfunktion des Gehirns und insbesondere der Platz des Individuums in dieser „Hierarchie“. Immer kontrolliert werden wollen oder die Kontrolle haben wollen. Festhalten an dogmatischen Überzeugungen über sich selbst und seine „Einzigartigkeit“ oder seinen „Status“. Alles, was es in der Wahrnehmung dieses Individuums besonders macht und ihm versichert, dass er "höher" oder "besser" ist als andere bewusste Menschen.

Oft lässt derjenige, der eigentlich innere Erleuchtung sucht und Traumata erlangt aufzulössen, zu, dass sein Verhalten oder seine Position gerechtfertigt oder „besiegelt“ wird. Meist von anderen Menschen in seinem Umfeld. Interessanterweise werden die Menschen, die dieser Bestätigung dienen, oft in der Wahrnehmung des Individuums mit dem R-Komplex, fast nie als „Autorität“ oder „Experte“ und oft nicht einmal als gleichwertig angesehen.

Gehirn und Neokortex von Säugetieren

Das limbische System ist das Säugetiergehirn. Verantwortlich hauptsächlich für Emotionen und die Aufrechterhaltung des Sozialverhaltens. Emotionen wie Freude, Wut, Angst, Scham und Traurigkeit werden hier für uns erfahrbar verarbeitet. Auch unsere Persönlichkeit wird durch diesen Teil des Gehirns ausgedrückt.

Der Neokortex: das menschliche Gehirn. Ein gut entwickelter und gesunder Neokortex kann die Aktivität des R-Komplexes in Lebewesen überwachen. Der Neocortex ist die evolutionär jüngste Schicht des Gehirns. Im Vergleich zu anderen Säugetieren ist diese Schicht beim Menschen am weitesten entwickelt. Der Neokortex ist in erster Linie für die bewusste Verarbeitung von Informationen verantwortlich und ermöglicht uns rationales Denken.

Dieser Teil des Gehirns hält den Schlüssel zur Veränderung. Hier kann der Mensch durch Wissen und das Verstehen von Wissen in der „Arena der Ursachen“ zu Lösungen kommen.

Männliches Gehirn und weibliches Gehirn

Eine andere Möglichkeit, das Gehirn nach Funktionen zu klassifizieren, sind Spezialisierungen, die Wertsysteme beinhalten. Überzeugungen und Wahrnehmungen von sich selbst und der Welt, die eine ähnliche Tendenz haben, werden in den meisten der gleichen Teile des Gehirns aufrechterhalten.

Die Struktur des Gehirns ist in zwei Hemisphären unterteilt: die linke Hemisphäre und die rechte Hemisphäre. Man könnte die linke Hemisphäre auch als männliche oder logische Hälfte und die rechte Hemisphäre als weibliches oder kreatives Gehirn bezeichnen.

Gedankenkontrolle erzeugt das Schisma in Weltanschauung und Wahrheit

mind control over het mannelijk hersenhelft en over het vrouwelijk hersenhelft
Logisches oder männliches GehirnKreatives oder weibliches Gehirn
Der Mensch steht über Gott: Willkür und freier Wille bestimmen alles.Der Mensch ist unter Gott und Gott kontrolliert alles.
Atheismus: Es gibt keinen Schöpfer oder zugrunde liegende Intelligenz in der Natur.Religionismus: Vertraue Gott blind und akzeptiere dein Schicksal. Alles ist bereits festgelegt und fixiert.
Mastermind: Ich „kontrolliere“ oder „regiere“ Menschen „unter mir“.Sklavendenken: Ich akzeptiere oder möchte, dass andere mich „beherrschen“.
Es gibt keinen Grund für meine Existenz oder für die Realität der Dinge.Änderungen vornehmen, abgesehen von dem, was bereits Realität ist,einzeln oder in Gruppen, ist unmöglich.
Statist: Die Regierung ist nützlich oder notwendig.Der freie Wille ist eine Illusion und existiert nicht wirklich.
Das Universum ist ein zufälliges Ereignis oder ein „Zufall“.Akzeptiere deine Realität, aber konzentriere dich auf das Positive und ignoriere das Negative, denn dann beschwörst du es herauf.
Science-ismus ist die einzige Wahrheit oder bringt Wahrheit (staatlich gefördert)Meine Religion (Kult) ist die Wahrheit und Trägerin moralischer Gesetze oder Prinzipien.
Es gibt keine (allgemeinen) moralischen Gesetze, abgesehen von menschlichen „Gesetzen“.In meiner „Kultstunde“ (Kult-Uhr) benehme ich mich wie andere. Unser Verhalten wird belohnt oder als „höher“ als Ungläubige anerkannt.
Solipsismus. Nichts ist sicher, nur mein Bewusstsein oder meine Wahrnehmung ist sicher.New Age: Du erschaffst dein Leben, Urteile nicht über andere und die Veränderung wird ganz natürlich kommen durch 'Meditation'. Es gibt absolute Wahrheit.

Religionen und Kultur

Religion kommt vom lateinischen Wort: religare und bedeutet: 'binden' oder 'fortschreitend zurückhalten'. Kultur kommt vom lateinischen Wort cultura und bedeutet: 'anbeten', 'arbeiten' oder 'pflegen'. Aus der Etymologie lässt sich beispielsweise ableiten, dass Religion und Kultur ursprünglich eine Funktion zugeschrieben wurde, die den menschlichen Fortschritt behindert.

Tatsächlich bindet die Religion die Menschen an Überzeugungen und Verhaltensnormen.

Oft auf einem Spinnennetz aus menschengemachten oder dogmatischen Überzeugungen über Moral und moralisches Verhalten gegründet. Die Realität ist, dass alle großen Weltreligionen nur ein Überbleibsel der äußersten Schicht eines Kultes sind. Der Kern des Kultes hat all das Wissen darüber, wie spirituelle Gesetze und Bewusstsein funktionieren und sich entwickeln. Das nennt man esoterisches Wissen. Und da dieses Wissen bewusst oder unbewusst kaum die äußeren Schichten des Kultes erreicht hat, hat die Religion eine sogenannte "Quelle", auf der sie ihren Glauben gründen. Das nennt man exoterisches Wissen. Wissen ist neutral und kann niemals an sich negativ oder positiv sein.

uit-tekening

Sie können es als eine Zwiebel sehen, in der der Kern die „Träger“ des Wissens über den Menschen und das Bewusstsein sind, und Religionen wie judentum (mit Kleingedrucktem), Christentum und Islam die äußeren Schichten dieser Zwiebel sind, die nur teilweise Wissen oder eine Fehlinterpretation des Wissens tragen.

Das Interessante an der Analogie der Zwiebel als Repräsentant eines solchen Prozesses im Bewusstsein ist, dass jede Schicht der Zwiebel auch die gesamte Zwiebel ist. Egal wie viele oder wie wenige Schichten es gibt, jede Schicht trägt den vollständigen Bauplan der gesamten Zwiebel. Das Bewusstsein ist auch ein solcher Träger von allem. Du bist also derjenige, auf den du die ganze Zeit gewartet hast. Du bist: 'the one’.

Kultur

Dann kommen wir zur Kultur. Kultur ist eine Sammlung von Ritualen sozialen Verhaltens und akzeptabler Dynamiken, an die sich Menschen halten. Aber warum? Was ist der Grund dafür, dass Menschen genau diese sozialen Verhaltensregeln genau dort haben? Und anderswo auf der Welt ist das ganz anders. Wenn wir zum Kern der Kultur gehen, können wir die folgenden Dinge feststellen. Wie die Sprache unterliegt auch die Kultur einer eigenständigen Entwicklung.

Kultur kann aber auch beeinflusst werden, wenn Menschen mit Bewusstseinswissen dieses Wissen missbrauchen. Sie nennen diese Leute deshalb dunkle Okkultisten. Okkultisten, weil sie Wissen verbergen. Und dark weil sie es aus „egoistischen“ Gründen gegen andere Menschen einsetzen. Sie tun dies durch Social Engineering. Social Engineering ist der Einsatz zentralisierter Planung, um den sozialen Wandel zu bewältigen und die zukünftige Entwicklung und das Verhalten einer Gesellschaft zu regulieren. Und (im Zusammenhang mit der Informationssicherheit) der Einsatz von Täuschung, um Einzelpersonen dazu zu bringen, vertrauliche oder persönliche Informationen preiszugeben, die für betrügerische Zwecke verwendet werden könnten.

Die Mächte

Die Mächte, die sich für unsere Herren halten, sehen sich auch als Bauern, die Menschen auf Rinderfarmen halten. Kultur ist ein Weg live stock zu bearbeiten und pflegen. Menschen sind die beste Ressource. Besonders eine Person, die "denkt", dass sie nicht Teil der Farm ist. Oder sogar naiv und völlig ignorant denken, dass es in Ordnung ist, wenn die Farm Menschen wie Vieh hält. Kultur ist oft auch eine Anbetung einer bestimmten Wesenheit außerhalb von Ihnen selbst, wie z. B. eines Engels oder einer außerirdischen Rasse. Völker auf der ganzen Welt haben Kulturen entwickelt, in denen Rituale zur "Anbetung" dieser Kräfte durchgeführt werden. Oft muss dieser Macht auch ein „Geschenk“ oder „Opfer“ gebracht werden.

Werte

Werte sind der Stamm, aus dem die Handlungen hervorgehen, die Sie im Leben betonen und auf die Sie sich konzentrieren. Ihre Maßnahmen bestimmen die Ergebnisse und die Fähigkeiten, die Sie erreichen und entwickeln. Was Sie jedoch betonen und worauf Sie reagieren, wirkt sich auch auf Ihre Werte aus. Auf diese Weise geht es in einem iterativen Prozess weiter. Daher ist es wichtig, klar zu definieren, warum Sie bestimmte Ergebnisse und Fähigkeiten wollen. Und warum Ihnen ein Wert wichtig ist. Werte sind einfach die Ideen oder Konzepte, die Ihnen wichtig sind. Meine Werte sind zum Beispiel, in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit:

1. Prinzipien oder prinzipientreue Überzeugungen von „dem Selbst“. In meinem Fall sind das Wahrheit, Objektivität, Transparenz, Ehrlichkeit, Einfluss und Angemessenheit.

2. Moral und Integrität. (Wahrheit)

3. Individuelle Freiheit und eigene Souveränität. (Objektivität)

4. Handlungen & Weisheit. (beeinflussen)

5: Wissen & Intelligenz. (Transparenz)

6. Beziehungen, Freundschaften und Familie. (Angemessenheit)

7. Produktivität & Ausdauer. (Transparenz & Einfluss)

8. Glück & Liebe. (Ehrlichkeit)

De wijze waarop deze lijst genummerd is, is geen overigens geen toeval. Lees mijn artikel over der Baum des Lebens und das Tarot und Kabbalah & das Tarot Teil 2, om van dit toeval een begrip te kunnen vormen.

Hoffe mein Beitrag hat dir irgendwie geholfen.

lex-naturalis-wise-guy-spinning-saturnus-lex-naturalis-logo

Edin van Hamburg

Naturrecht (Lex Natura/Tex Frya)

Das Naturrecht ist eine aus der Natur folgende Gegebenheit. Die Natur muss sich an diese Gesetze halten, unabhängig davon, was die Menschen denken. Daher ist dieses Naturgesetz die einzig „richtige“ Richtschnur für Moral und Ethik. Und für Normen und Werte in einer Gesellschaft. Das Naturrecht besagt, dass das Gesetz auf dem basiert, was „richtig“ ist. Das Naturrecht wird vom Menschen durch Vernunft und die Wahl zwischen objektiv richtig und objektiv falsch „entdeckt“. Daher liegt die Macht des Naturrechts in der Entdeckung bestimmter universeller Standards in Moral und Ethik.

Es gibt universelle Standards, die für die gesamte Menschheit zu jeder Zeit gelten. Wir alle haben ein angeborenes Bewusstsein für diese universellen Standards. Dieses Wissen kann sich jeder aneignen, denn es gehört sowieso zu uns. Sie bilden die Grundlage für eine gerechte Gesellschaft.

Die Erkenntnis

Die Erkenntnis war, dass fast alle Menschen Sklaven waren. Sklaven der Sitte, der Konvention, der Forderungen der Regierung, der Arbeitgeber. Vor allem aber waren die Menschen Sklaven der Notwendigkeit einer dauerhaften Einkommensquelle. Was gesagt und getan wird, wird weitgehend von diesem Bedürfnis bestimmt. Es war so, als würde ich herausfinden, dass ich ein Ameisenbär war und keine Mahlzeit bekommen konnte, außer indem ich im Dreck wühlte. Es schien nicht richtig zu sein.

Ich wollte Befreiung von dieser Sklaverei. Also machte ich mich auf die Suche nach jemandem, der den Trick gemacht hatte. Ich habe ihn nicht gefunden. Da ich keine Chance hatte, einen erfolgreichen Praktiker zu kopieren, beschloss ich, es für mich zu nehmen. Zuerst geriet ich in eine gewisse Verwirrung, aber es lehrte mich auch, frei zu sein, indem ich ein überraschend einfaches Konzept annahm.

Es ist viele Jahre her, dass ich dieses Konzept zum ersten Mal formuliert habe. Zu sagen, dass ich es seitdem fehlerlos gelebt habe, wäre nicht wahr. Aber ich bin viel näher gekommen, als Sie erwarten würden.

Die Affirmation des Naturrechts

Denken, sagen und tun Sie, was richtig ist. Weigere zu denken, zu sagen und zu tun, was nicht richtig ist.

Der Versuch, dies zu tun, führte zu einer erstaunlichen Reihe von Entdeckungen.
Eine der ersten Entdeckungen war, dass an das Konzept Bedingungen geknüpft sind.

Ein Mensch kann sich nicht als alleinigen Schiedsrichter seines Schicksals betrachten, ohne die Folgen seines Verhaltens im Leben anderer zu berücksichtigen. Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf rechtliche Verstrickungen.

Ich spreche von Verstrickungen, die im Wesentlichen moralischer Natur sind, und warum es notwendig ist, sie zu vermeiden. Die Vermeidung moralischer Verstrickungen, so stellte sich heraus, schränkt die Freiheit nicht ein.

Stattdessen sind die Techniken zur Vermeidung moralischer Verstrickungen genau die Techniken, die wahre Freiheit ermöglichen.

Diese Techniken sind in einer einfachen Formel enthalten, die ich im Laufe der Zeit anzuwenden gelernt habe. Ihre Auswirkungen gehen weit über das Wohlergehen des Einzelnen hinaus. Um diese Formel anzuwenden, brauchen Sie eher gesunden Menschenverstand als bedingungslosen Glauben.

Trivium – Manifestation der Dreieinigkeit der Realität

Der einzige echte 3-Einheit trinity diedunkle Okkultisten“ sind den Menschen jahrelang verborgen geblieben. Das Trivium legt die Bedingung dieser Manifestationsordnung fest: Gedanke, Geist und Körper. Also einfach gesagt: denken, sprechen und tun. Mit anderen Worten bedeutet dies, dass diese Ordnung eine Bedingung für die Manifestation ist. Dieses Rechtsnaturerfordernis ist daher per Definition der einzige Weg, um zu einer gewissen Weisheit zu gelangen.

  1. Denken
  2. Sprechen
  3. Tun
  1. Wissen
  2. Verstehen
  3. Weisheit

Dieses Trivium lernt man in den Niederlanden nicht in der Schule. Auch nicht am Gymnasium.
Dies ist wissentlich verborgenes Wissen. Satanisten und dunkle Okkultisten ziehen Sie es vor, dass Sie so argumentieren:

  1.  Input
  2. Processing
  3. Output
  1. Grammatik
  2. Logik
  3. Rhetorik

Descartes: „Ich denke, also bin ich“ wurde daher auch bewusst gefördert, um diese Trivium-Methode im menschlichen Bewusstsein zu verwirren und umzukehren. Richtig ist: „Ich existiere, also denke ich“.

Objektiv richtig vs. falsch

Es gibt ein objektiv richtiges und falsches Verhalten, das jeder aus dem Naturgesetz ableiten kann. Die Vorstellung, dass es keine objektive Moral gibt und dass Menschen soziologisch Rechte (untereinander) schaffen, ist eine falsche und destruktive Behauptung.

Eine richtige Handlung oder ein gutes Verhalten ist eine Handlung, die einem anderen bewusst Wesen keinen Schaden zufügt.
Eine falsche Handlung oder ein falsches Verhalten ist eine Handlung, die einem anderen bewusst Wesen Schaden zufügt. Punkt!

Das Naturrecht beugt sich niemandem. Egal in welchem ​​Zustand man ist. Egal welche Hautfarbe man hat. Welches Geschlecht man auch hat. Es ist ein Gesetz, das so viel wiegt wie die Schwerkraft. Das Naturgesetz funktioniert genauso.

Wie funktioniert das Naturrecht in einer Gesellschaft?

Da wir nach dem Naturgesetz alle gleich geboren sind, gibt es niemanden, der geeignet ist, das Leben anderer zu regieren. Autorität ist illegitim, weil sie das Naturrecht nie außer Kraft gesetzt hat, egal wie sehr die Menschen es möchten. Etwas richtig ist richtig und etwas falsch. ist falsch.Menschliche Gesetze sind irrational, weil sie sich mit Ort und Zeit ändern, basierend auf den Präferenzen der Gesetzgeber.

Dann gibt es Gegenargumente, und für jedes gibt es eine Antwort.

  1. Richtig istdas, was allgemein sanktioniert wird.“ Wenn Zustimmung das Kriterium ist, können moralische Werte durch flexible Launen festgelegt werden.
  2. „Was gut ist, wird durch die Gewohnheit bestimmt.“ Wenn wir das, was Menschen tun, richtig beurteilen müssen, hat es keinen Sinn, nach Verbesserungen zu suchen.
  3. „Das Richtige hängt von deiner Sichtweise und deinen Interessen ab.“ Wenn das so wäre, heiligt der Zweck die Mittel.
  4. „Was an diesem Ort richtig ist, ist an einem anderen falsch.“ Dann tu es hier, nicht dort.
  5. „Was heute richtig ist, ist morgen falsch.“ Dann tu es erst heute.
  6. „Was für den einen richtig ist, ist für den anderen falsch.“ Lass ihn es für diejenigen tun, die Recht haben, aber nicht für andere.

Garten Eden

Menschen, die an solchen Gegenargumenten festhalten, leben in Wolken des Wahns. Gut ist klar und diskriminierend. Es ist eine positive Eigenschaft. Es gibt keine unbestimmte Trennlinie. Es gibt nur Menschen, die die Wahrheit nicht wahrnehmen. Und deshalb hat die Menschheit heute keinen Garten Eden.

Schädliche Handlungen sind Fehlverhalten und können daher einfach nicht an andere Personen delegiert werden.

Weil die Rolle irrelevant ist, da das Naturrecht bereits die Moral beherrscht und immer existiert hat. Es ist unverantwortlich, weil es die Menschen dazu drängt, ihre eigene Verantwortung für sich selbst und ihre Gemeinschaft aufzugeben, anstatt eine dominante Elternfigur zu sein.
Dass es einfach verrückt ist, weil es mehr Chaos und Gewalt in der Welt verursacht, als wenn Menschen sich entscheiden, sich selbst zu regieren.

Verbot und Lizenzen

Verbot ist eine Methode, die 'Regierung' verwendet, um zu verhindern, dass jemand bestimmte Substanzen in seinen Körper einführt. Wenn sich jemand weigert, solche Gesetze einzuhalten, wird er mit einer Geldstrafe belegt oder in einen Käfig geworfen.

Jede Handlung, die eine Person dazu zwingt, etwas in ihren Körper zu stecken oder nicht, ist unmoralisch. Da jeder seinen Körper und Geist besitzt, ist dies ein klarer Verstoß gegen das Naturgesetz. Die Durchsetzung solcher Gesetze beansprucht das Eigentum an Körper und Geist eines anderen, was als Sklaverei bezeichnet wird.

Die Lizenzierung und Genehmigung ist eine Methode, die von der Regierung eingesetzt wird, um Menschen daran zu hindern, sich auf bestimmte Verhaltensweisen einzulassen. Auch wenn dieses Verhalten anderen Kreaturen keinen Schaden zufügt. Durch diesen Prozess verwandelt die Regierung natürliche Rechte in Privilegien. Diese können je nach Laune des Gesetzgebers gewährt oder widerrufen werden.

.

Kultur- und Sprachkontrolle, das Prinzip der Beleidigung und Enthüllung tiefster gesellschaftlicher Tabus

Kultur hat eine Etymologie von den lateinischen Wörtern cultūra (Bildung, kultivieren) und das Verb colere (renovieren, bewohnen, (religiös) verehren). Das Partizip Perfektum ist cultus. Das heißt, das Partizip Perfekt von colere (verehrt, verehrt) ist cultus.

Kultur der Sprachkontrolle

Die Sprache wird von der Kultur bestimmt, weil die Sprache die Weisheit fördert. Menschliche Kommunikation beschleunigt Wachstum und Lernen exponentiell. Menschen lernen Prinzipien selbst, indem sie mit ihrer Umgebung experimentieren. Aber sie lernen viel schneller, wenn sie ihre Gedanken durch Sprache vermitteln können. Sprache ist das mächtigste Werkzeug der Menschheit. Aus diesem Grund beschleunigen sowohl Kinder als auch Erwachsene das Wissen in allem, was sie lernen möchten.

Die Kultur kann sich die rasche Verbreitung des menschlichen Verständnisses nicht leisten. Wenn Menschen ihren eigenen Wert und ihr Potenzial erkennen, werden sie niemals der Autorität unterworfen sein. Die künstlichen Autoritäten und ihre Kultur haben sich über sie gestellt. Kultur bedeutet Kontrolle.

Politische Korrektheit und Höflichkeit

Kultur soll die Mächtigen schützen. Kultur schützt die Autoritäten. Es ist die Aufgabe der Kultur, dafür zu sorgen, dass die Sprache nicht frei fließen kann. Um dies zu erreichen, etabliert es ein Muster der Untergrabung des Geistes. Es erlegt Regeln der korrekten Rede auf. Oft bekannt unter: politische Korrektheit, oder political correctness, Sauberkeit, Höflichkeit, die Norm,, das Protokoll,die Verfahren,die Formalität. Während meiner Recherchen wurde dieser Jargon ständig in verschiedenen Fachgebieten verwendet.

Politische Korrektheit ist eine bewusste künstliche Ablenkung und Teil der technologisch ausgelegt , alias konstruierte Sklaverei. Es lenkt die Aufmerksamkeit darauf, die Sprache der Menschen so zu kontrollieren, dass sie glauben, dass Unhöflichkeit der Feind der Menschen ist. Dies muss dauerhaft gewährleistet sein von einem Gesicht, einem Vollstrecker. Also ein sozialer Influencer dieses Paradigmas. Rollen werden in möglichst vielen Bereichen des sozialen Lebens gespielt. Wer eine Rolle anstrebt, muss in ein vorgefasstes Paradigma fallen.

Okkulte Priesterklasse

Die dark ones, also die Okkultisten im Priesterklasse bieten der Person von diesem Paradigma. Sie pflanzen eine Ideologie von der Rückseite des Kleinhirns dieser Person ein. Sie treiben das Verhalten voran. Und wird die betroffene Person weiterhin ideologisch und verhaltensmäßig überwachen. Bis die internationale Clique eine neue Aufgabe oder ein neues Oberkommando erhalten. Werden sie darauf abzielen, konsequent und standhaft Ideen, Konzepte und Theorien zu generieren. Ideen zur Unterstützung das aktuelle kulturelle Paradigma.Das Menschenbild und die Identität des Menschen bilden die Kernfragen. Die Kernfragen sind, was die Okkulte internationale Klique sich mit beschäftigen.

Kernfragen sind:

  • Wer sind wir als menschen?
  • Was machen wir da?
  • Wer bin ich?
  • Was mache ich da?

Sie nutzen ihr überlegenes Wissen über die Entwicklung und Evolution des menschlichen Bewusstseins. So entwirft sie eine so verwirrende und destruktiv strukturierte Ideologie (lese: Religion), mit der sie die Menschen bombardiert.

Stellen Sie sich in die schühe totalitärer okkulter Herrscher vor. Ein Lüstling, der Menschen verabscheut. Wer Menschen nur als mechanische Werkzeuge sieht. Wer Menschen als reine Lustobjekte für seine unbezwingbaren perversen sexuellen und sadistischen Lustfehler sieht. Wie möchten Sie, dass die zentralen Antworten auf diese zentralen Fragen gedacht, diskutiert und philosophiert werden?

Kern einer Ideologie (Sekte)

  • Wer sind wir als menschen?
  • Was machen wir da?
  • Wer bin ich?
  • Was mache ich da?

Sie möchten, dass die Menschen lernen zuglauben, dass sie von Natur aus dumm, destruktiv, sündig, unmoralisch hasserfüllt und abstoßend sind. Außerdem möchten Sie, dass die Menschen lernen zuglauben, dass nur der materialistische Teil ihres Lebens zählt. Dass man sich vollständig und nur mit allem, was danach kommt, identifiziert: Ich bin …

  • Ich bin einer Mann.
  • Ich bin Weiß.
  • Ich bin hochgebildet.
  • Und ich bin sportlich.
  • Ich bin usw...

Vielleicht sollten Sie gemeinsame Merkmale kategorisieren und sie einem abhängigen System zuordnen. Dann würden Sie die Kunst, Ästhetik und Kreativität in Musik und anderen künstlerischen Ausdrucksformen in allgemein abscheuliche Exponate verdrehen. Jede Koalition oder Gruppe/clique Menschen, die sich günstige soziale Positionen und Gewohnheiten angeeignet haben, werden oft zur Selbsttäuschung fähig sein. Sich im Kontext individueller sozioökonomischer Interessen von der Schönheit der perversen künstlerischen Ausdrucksformen zu überzeugen.

Zweifel am Paradigma sollten auf jeden Fall minimiert werden. Und alle Fälle von Zweiflern in Klassifikationen und im Grad von Radikalität dokumentieren. Historische Ereignisse wollen Sie es als Fehler interpretieren lassen oder als etwas falsch dieser Kategorien gemeinsamer Charaktereigenschaften.

Entdecken Sie „neue“ Leiden, Störungen oder „falsch“ im Menschen

Verstrickt in alle möglichen Disziplinen, wird eine neue Terminologie entstehen, die einen beim Menschen entdeckten „Fehler“ beschreibt. Und die Folgen sind enorm. Es schafft es, sich an scheinbar unberührte, aber entscheidende Orte sozialer Interaktion zu klammern.

Und es schafft es sogar, sich mittels klebriger Tentakel in sozialanthropologische und sozialpsychologische Monster eines Begriffs einzusaugen.

Um ein paar zu nennen:

Cisgender (heteroseksual)privilege, institutionalracism, gender-inequitable intimate partner violence, white guilt denial, auto-antisemitism syndrome,institutional patriarchy.

Auch Theorien zum menschlichen Überleben in Konzepten wie survival of the friendliest und inclusieve politiek-economisch beleid.

Autorität hinterfragen

Die Kultur bezeichnet das Hinterfragen von Autoritäten als falsch. Vertrauen in den Rechtsstaat, absoluter Respekt vor der Strafverfolgung, Charakter in der Politik und die Freiheit der Demokratie. Dies sind alles Beispiele kultureller Untergrabung des Denkens. Kultur kann es den Menschen nicht erlauben, ihre Treue zu einem bestimmten „Gesetz“ oder einer bestimmten „Rechtsstaatlichkeit“ zu zeigen. Oder ein bestimmtes Autoritätssystem in Frage stellen. Stattdessen lehrt es, dass diese Dinge außer Zweifel stehen. Es ist niemals erlaubt, Regierung, Richter oder Demokratie in Frage zu stellen.

Der höchstmögliche Punkt, um Autorität in Frage zu stellen, ist die Erörterung des Mordes an "Autoritäten". Sogar das Drucken einer Textzeile wie dieser wird denjenigen, die in irgendeiner Kultur leben, Schauer über den Rücken jagen. Das ist der Einfluss der Kultur auf die Sprache.

Es ist nicht erlaubt, zu hinterfragen, ob die Autorität richtig oder falsch ist. Das System steht über dir, du wehrst dich nicht.

Auch das Gesetz hält sich für moralisch, obwohl es sich mit Gewalt verteidigt. Es wird Sie dennoch lehren, dass Sie unmoralisch sind, wenn Sie auch nur daran denken, sich dagegen zu wehren.

Respekt vor dem „Büro“

In der Neuzeit zeigt sich dies am deutlichsten in der Scham, die gebracht wird. Schande über jeden, der die Notwendigkeit der Polizei, die Funktion von Lehrern des öffentlichen Bildungswesens oder anderer Beamter in Frage stellt. Ihre Arbeit gilt als „über der Arbeit aller anderen“. Ihre Handlungen in ihrer Arbeit sind tadellos, weil sie Agenten von "Autorität''sind. Es wird manchmal als "Respekt vor dem Amt" oder der Position bezeichnet. Wenn Sie ihr Recht in Frage stellen, sich in Ihr Leben einzumischen, erhalten Sie die Verachtung der Kultur.

Wie sähe die Welt aus, wenn du deinen Mund frei öffnen könntest? Die Köpfe der Menschen sind an Ideen gebunden, die kulturelle Korrektheit, politische Korrektheit und Höflichkeit genannt werden.

Ordentlicher Steuerzahler

Andere Beispiele sind der Glaube, dass das Zahlen von Steuern edel ist. Niemand würde sie bezahlen, wenn sie es nicht müssten. Niemand zahlt einen Euro mehr, als ihm unter Androhung einer Haftstrafe abverlangt wird. Und doch hört man überall in der Kultur von der „Sauberkeit“ der Steuerzahlung sprechen.

Steuerzahler ist ein Titel, den Politiker verwenden, um die Legitimität politischer Argumente zu untermauern. Die Kultur lehrt, dass gute Menschen diejenigen sind, die sich erpressen und kontrollieren lassen, ohne nachzudenken.

Gehorsam gegenüber willkürlichem Recht unter dem Rechtsstaat wird als Charakter bezeichnet. Je zerstörerischer "ein Gesetz" für die Menschheit ist, desto mehr Lob wird die Kultur denen zuteil werden lassen, die es befolgen.

Unhöflichkeit der Sprache und Fluchen

Unhöflichkeit der Sprache ist die beschämende Verwendung von Wörtern oder Konzepten außerhalb der Angemessenheit der Kultur. Obwohl in einem Wort nichts Böses steckt und Sprachen jeden Tag neu erfunden und geformt werden. Will die Kultur, dass wir glauben, dass Worte, die wir verwenden, böse sind. Das ist in diesen Worten der Ort, an dem das Böse lebt. Anstelle der Tatsache, dass es lebt in die Vergewaltigung der menschliche Verstand.

Es ist gelinde gesagt lächerlich, Worte böse zu nennen. Worte sind neutral. Worte bekommen nur durch Menschen und für Menschen Bedeutung. Die Rede ist ein natürliches Menschenrecht. Jede Form von Zwang, die die Rede eines Menschen weltweit einschränkt, ist unmoralische rechtswidrige Gewalt.

Fluchen bedeutet, sich auf unhöfliche Weise durch Sprache zu äußern. Im Niederländisch ist es üblich, mit tödlichen Krankheiten zu fluchen. Krebs, Schwindsucht und Tives sind Beispiele dafür. Niederländisch ist in dieser Hinsicht einzigartig auf der Welt. Der Ausdruck „krebs-dummer Polizist“ kann nicht nur als Pleonasmus, sondern auch als Schimpfwort eingestuft werden. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass der Ausdruck „krebs-attraktiver Polizist“ oft vorkommt, ist es (positive) Beschimpfung. Krebs kann daher als Adverb und Adjektiv verwendet werden, um sowohl eine positive als auch eine negative Meinungsäußerung zu unterstützen. '

Schwören ist ein Handlungseid. Drohen ist ein Versprechen, aggressiv zu handeln. Alle Formen der Rede sind und bleiben ein natürliches Menschenrecht.Praatjes vullen geen gaatjes.’

Jedes Mal, wenn Sie ein sprachliches Element finden, das kulturell nicht akzeptabel ist, finden Sie einen Sündenbock. Der konkrete Fall ist unerheblich. Kultur schafft immer Anstand, um Tyrannei zu verbergen.

Das Prinzip der Beleidigung

Um sich aus der Sklaverei der Sprachkontrolle zu befreien, müssen Sie das Prinzip der (persönlichen) Beleidigung verstehen. Wenn Sie durch ein Wort oder einen Satz gekränkt wurden, haben Sie sich für Wut und Schmerz entschieden. Die Kultur möchte, dass Sie glauben, dass sie Ihnen aufgezwungen wurde. Das ist nicht wahr.

Die Kultur möchte Sie täuschen, dass das Böse in der Diskussion von Ideen zu finden ist. Oder bei der Weitergabe von absichtlichen oder unabsichtlichen Beleidigungen. Es würde Sie täuschen, dass bestimmte Wörter oder Anspielungen das Böse in der Gesellschaft sind. Wenn das Böse der Sprache den Feind machen kann, kann es Sie davon überzeugen, sich seiner Kontrolle zu ergeben. Das ist Sinn und Zweck der Kultur.

Während die Menschen sich immer völlig berechtigt fühlen, Anstoß an der Sprache zu nehmen, ist es dennoch ihre vollkommene Wahl. Sie haben die Freiheit, alles zu fühlen, was sie wollen, wenn sie den Geist einer anderen Person hören. Aber die Lösung, die die Kultur anbietet, ist die Rede zu erzwingen. Auf eine Weise, die dem Geschmack der Kultur zuträglich ist. Sobald Sie glauben, dass die Kontrolle der Rede gerechtfertigt ist. Dann werden Sie sich nicht wundern, warum es unangebracht ist, „Autorität“ in Frage zu stellen.

Die Enthüllung tiefster gesellschaftlicher Tabus

Tabu hat eine Etymologie aus Tonga, der polynesischen Sprache, und bedeutet heilig, unrein oder verflucht. Diese Wörter werden in meiner imaginären Liste von Äußerungen durch Sprache nicht existieren.

Bei meinen Voruntersuchungen in Soziologie, Wissenschaft, Okkultismus und politischer Philosophie stoße ich oft auf kuriose Phänomene und (unausgesprochene) Tabus.

Wenn Mann tatsächlich soziale Probleme lösen will. Dann möchten die Menschen sich von der (sozialen und kulturellen) Tabus bewusst sein. Und möchte Mann diese Tabus verstehen und wollen, dass Mann darüber diskutieren kann. Deshalb sehe ich mich veranlasst, Ihnen meine (vorläufige) Tabuliste zu geben.

Rassentheorie

Unterscheidung von Personengruppen aufgrund erblicher und körperlicher Ähnlichkeiten wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Herkunft und Hautfarbe.

Das Begriff Rassentheorie wurde in den Lehrbüchern unter der Aufsicht der UNESCO (UN Education Scientific Cultural Organization) angepasst Population. In den meisten Wörterbüchern in Europa ist Rasse nicht mehr primär auf Personen bezogen definiert. Auch Pflanzen und Tiere sind in der Definition für enthalten Rasse.

Rassismus

Hierarchische Klassifizierung basierend auf Rassenmerkmalen, wodurch Gruppen erstellt werden, die einer Gruppe untergeordnet sind. Unter Menschen wird Rassismus durch eine inhärent negative Konnotation definiert. Obwohl Diskriminierung (Unterscheiden) aufgrund von ethnischer Zugehörigkeit oder Rasse nicht per definitionem negativ ist.

Unterschiede zwischen Bevölkerungsgruppen unterscheiden und aufzeigen. Kann Forschung nicht unglaublich interessant und positiv sein? Ein Werturteil zwischen Populationen von Völkern mit unterschiedlichen Hintergründen, Traditionen, Verfügbarkeit von Technologie, Charaktereigenschaften und Geschichte zu fällen, ist meiner Meinung nach überhaupt nicht objektiv.Also wieso nicht?

Allerdings gibt es dort Unterschiede zu entdecken. Wenn ein Mann zuerst einen Apfelbaum findet und dann Birnen. Dann beeinträchtigt es den Wert des Birnbaums und seiner Früchte nicht. Die Unterschiede zu leugnen, ist jedoch keine intellektuelle Fairness.

Klima

Das Klima ist ein Konzept, das heute mit den Volkswirtschaften der meisten „demokratischen“ Länder Europas Hand in Hand geht.

In der Schule habe ich auf Französisch gelernt: Radfahren ist klimafreundlicher als die Fahrt mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Ich habe in Biologie etwas über sauren Regen gelernt. Regen, der eine ernsthafte Bedrohung für Flora und Fauna darstellt. Ich habe auch etwas über das Ozonloch in der Chemie gelernt. Die Schutzschicht um die Erde, die das Leben auf der Erde bedingt. Glücklicherweise entdeckte ich ungefähr zur gleichen Zeit die Existenz linker politischer Parteien. Und konnte nicht verstehen, warum Sie jemals nicht „links“ wählen würden, wenn nicht aus rein egoistischen Gründen.

Später, nach einigen Recherchen zu den verschiedenen Themen, war ich in der Lage, die skizzierten Bedrohungen für die Erde ins rechte Licht zu rücken. Langsam dämmerte mir die soziale Ideologie, die versucht, Menschen aufgrund geopolitischer Interessen als Übeltäter und Zerstörer darzustellen. Trennung der Begriffe „Menschheit“ und „Natur“. Wie mit Natur versus Erziehung. Oder mit anderen Worten, den Menschen als unbestrittenen Eroberer sehen conquerer aus der Natur. Dies sind spannende und anregende gesellschaftliche Diskussionsthemen.

Oft werden Wohltätigkeitsorganisationen aus Menschen jeden Alters und unterschiedlicher Lebensbereiche gegründet. Sie kann daher sehr verbindend und motivierend auf das Empfinden individueller gesellschaftlicher Nützlichkeit wirken und ein feeling of importance. Hervorzuheben sind die großen, international tätigen NGOs (Nichtregierungsorganisationen), die auf erhebliche geopolitische Unterstützung zählen können. Oft durch ostentative Lobbyarbeit und schamlose Einmischung in die realpolitik der multinationalen Konzerne und der nationalen Regierungen.

Evolutionstheorie

Die darwinistische Evolutionstheorie, die laut wissenschaftlichem Establishment den Ursprung des Menschen erklärt. Diese Wissenschaft hat jedoch nicht die missing link zwischen Affen und Homo Sapiens (Sapiens) füllen können. ‘Praatjes vullen geen gaatjes.’

Auch die Evolutionstheorie kann den Unterschied in Rasse und Hautfarbe nicht überzeugend erklären.

Kaukasisch (Blank oder Weiß), Negroid (Neger oder Schwarz), Mongoloid (Asiat oder Gelb), Australoid (Ureinwohner oder Rot). Auch die Temperatur und der Einfluss der Sonne auf verschiedenen Kontinenten liefern dafür keine vollständige Erklärung.

australoïde ras, australische aboriginals rassenleer
Australische Ureinwohner (Rote Menschen)

Darwin erklärte auf seinem Sterbebett, dass seine Evolutionstheorie falsch sei. The survival of the fittest, entpuppt sich als rein tierische Dynamik. Auch Hierarchie und recht van de sterksten, scheint für den Menschen nicht zu gelten. Darwin war übrigens ein Alchemist. Eine Unterdisziplin vieler Okkultisten der damaligen Zeit. Zumindest aus seiner Arbeit entnehme ich, dass er sich der Existenz bewusst war von lex naturalis. Also objektive Moral.

Objektive Moral existiert und kann von Menschen durch die Fähigkeit verwenden worden, um ein Gewissen anzuwenden. Tierische Neigungen unter Menschengruppen können als rein sektiererische/dogmatische Rituale abgetan werden. Rituale, die oft von Chimären einer charismatischen religiösen Ordnung besiegelt werden. Die eigentlichen Antworten liegen angeblich im Spektrum der spirituellen Philosophie.

Judentum als Rasse-religion

Das Judentum ist eine ethnozentrische Religion (basierend auf Rasse/Herkunft). Ich habe das Judentum immer als eine monotheistische Religion betrachtet, wie das Christentum oder der Islam. Das Judentum ist jedoch hauptsächlich ethnozentrisch orientiert. Rassenvermischung ist unter (Volks-)Juden ein großes Tabu.

Rassenidentifikation ist ein großes Thema von nicht praktizierenden Juden sowie moderaten Juden bis hin zu orthodoxen Juden. Für die Gruppenidentifikation spielt es keine Rolle, ob dies tatsächlich der Fall ist. Ich habe diese Tatsache nicht in den Highschool-Lehrbüchern gelernt. Wo ich oft mit jüdischen Freunden im Unterricht war.

Die Rassenlehre ist unter Juden weit verbreitet und hat viel Forschung erfahren. Etwas, wovon andere Rassen oft lernen könnten. Eines ist fast sicher, die Völker, die sich primär ethnographisch als jüdisch identifizieren, werden in den kommenden Jahrzehnten stark wachsen. Und sie werden im weiteren Verlauf dieses irdischen Abenteuers eine wichtige Rolle spielen.

Grund für die Judenverfolgung

Was ist die Erklärung oder der Grund dafür, dass Juden als Sündenböcke in der Geschichte erscheinen? Ich habe nur zu gut gelernt, dass Juden den Kürzeren ziehen.

Außerdem lernte ich in der Schule die verschiedenen Zeiten der Judenverfolgung kennen. Von der Zeit Babylons, Alexanders des Großen, sowie der Römerzeit, bis hin zu den Kreuzzügen nach Jerusalem und den Napoleonischen Kriegen und Weltkriegen. Allerdings konnte keiner meiner Lehrer, weder Schulbücher, noch eine rationale Erklärung geben. Für die Überrepräsentation von Juden in Verfolgungs- und Häresiejagdgruppen im Vergleich zu anderen Nationen.

Also machte ich mich auf die Suche.

Oft waren Juden prominente Akteure beim Aufstieg verschiedener Revolutionen und dem Fall großer Imperien.

Napoleon betrachtete einen Juden als schuldig, bis seine Unschuld bewiesen war. Alexander der Große wurde in islamischen Ländern für seine offen antisemitische Haltung und das Durchbrechen jüdischer Machtblöcke im Nahen Osten während der hellenistischen Zeit gelobt. Der römische Kaiser Nero ermordete seine dritte, sogar schwangere Frau, als er herausfand, dass sie Jüdin war. Der damalige lateinische Originaltext verrät es dass es die Juden gewesen sind mit wem er im Konflikt war. Und nicht die Christen, wie ich bei Klassieke Culturele vorming auf der Schulde gelernt hat. Was motiviert diese scheinbar fanatische Haltung gegenüber „jüdischen Völkern?''

Ich kann die mögliche Erklärung nicht dem gesamten jüdischen Volk zuschreiben. Antisemitismus entsteht hauptsächlich aufgrund der Macht, die einige Juden an sich gezogen haben. An der Spitze aller Formen der Staatsmacht und der Medien im Westen überrepräsentiert zu sein. Und wegen der Überlegenheit und des Rassendenkens, das Juden jederzeit auf andere projizieren. Es ist auch immer eine kleine Gruppe, die den Rest vermasselt ... und der Mob ist nie sehr nachsichtig.

Die große Mehrheit will aber auch ihre jüdisch-ethnografische Identität nicht loswerden. Obwohl een self-loathing oder self-hating Jew ist ein gängiges Konzept. Und das passiert öfter als man denkt. Ist ein self-hating Jew ein Jude, der aus dem Matrix erwacht ist? Das Matrix von Gräueltaten, die seine Vorgänger, mit denen er sich noch immer identifiziert, auf dem Zettel haben?

Meinungsfreiheit

„Meinungsfreiheit“ ist ein großes Gut der Demokratie, mit dem Politiker jeden Tag versuchen, ihre Argumente zu stärken. Wie bereits in diesem Artikel beschrieben, gibt es jedoch viele Einschränkungen beim Sprechen.

So bin ich durch den Mythos der „Meinungsfreiheit“ gekommen ein Polizist nazi zu nennen.Er brachte mich zur Polizeiwache des Rathauses. Dort eskalierte es schnell, mehrere junge Polizisten schlugen mich, weil ich ihnen mongool genennt hatte. Aufgrund des Bestehens darauf, aus Sicherheitsgründen eine Mundkappe zu tragen.

Nach den Schlägen bedankte ich mich freundlich mit einer tiefen Verbeugung. Die Gruppe der Polizeibeamten war erstaunt über meine Gelassenheit und Anziehungskraft.

Natürlich wussten sie nicht, dass ich mich mental auf eine Vergewaltigung vorbereitet hatte. Wovor ich in der Vergangenheit oft genug von meinen Lieben gewarnt wurde.

Die Definition von Freiheit von Meinung/Rede .

Also, lassen Sie mich das klar darstellen.

„Meinungsfreiheit“ ist ein absoluter Begriff. Es kann also nicht heißen: „80 % Meinungsfreiheit“. Entweder es gibt „Meinungsfreiheit“ oder es gibt keine „Meinungsfreiheit“. Sprachgrenzen existieren also nicht in einer Gesellschaft, in der es „Meinungsfreiheit“ gibt. In einer Gesellschaft, die die „Meinungsfreiheit“ respektiert, ist jede Äußerung, Redeform oder Meinung zulässig. Dazu gehören auch Volksverhetzung, Drohungen, (Gruppen-)Beleidigungen, die Verhöhnung von Personen des öffentlichen Lebens, Königen oder „Göttern“ und die Anstiftung zu Gewalt. Ansonsten ist von „Meinungsfreiheit“ schlichtweg keine Rede.

Holocaust

Jemand, der an den Holocaust glaubt, wie er in den Schulbänken und Schulausflügen dargestellt wird, ist ein glühender Verschwörungstheoretiker.

Wer den Holocaust, wie er dargestellt wird, anzweifelt, ist ein gefährlicher radikaler Rechtsextremist. Entweder ist einer Antisemit oder white nationalist. Es scheint, dass kein anderes soziales Thema stärker polarisiert als die Holocaust-Kultur.

Später erfahrde ich dass das Wort holocaust den jüdischen religiösen Schriften ist entnommen. Das hebräische Wort olah, was grob mit „Brandopfer“ oder „von Flammen verzehrt“ übersetzt werden kann. Erst viel später, nach intensiver Recherche, verstand ich, den Holocaust ins rechte Licht zu rücken. Durch den Besuch der Konzentrationslager und das Studium detaillierter Dokumentationen darüber. Kaum ein Thema ist für die jüdische, ethnozentrische Gruppenidentifikation so wichtig wie der Holocaust.

Es ist eine politische Bewegung, die nicht dazu bestimmt ist, aus der Vergangenheit zu lernen, sondern in erster Linie unmoralische geopolitische Politiken zu rationalisieren und fortzusetzen.

Es ist eine kulturelle Bewegung, die nicht aus der Vergangenheit lernen soll, sondern vor allem die gegenwärtige gesellschaftliche Debatte in Geiselhaft nehmen und dominieren soll.

Kultur ist geschaffen worden, um (Wahrnehmungs-)Kontrollstrukturen zu schützen. Kultur ist der Erhalter von „Autorität“. Es verdreht Prinzipien, um die Existenz von „Autorität“ zu verteidigen. Die Kultur muss Sie davon überzeugen, dass es nicht falsch ist, wenn „ein Gesetz“ Ihren Wert missbraucht. Wenn es diesen Wert absorbiert, verdaut es und entzündet es schließlich. Und zerstört deine Freiheit. Die Kultur überzeugt die Menschen davon, indem sie den Begriff der Moral pervertiert.

Aleister Crowley, das Gewissen eines Roboters, das Prinzip „Wer beginnt, zwingt“, die Definition eines Rechts und die eigentlichen 7 Todsünden

  1. Man has the right to live by his own law- to live in the way that he wills to do: to work as he will: to play as he will: to rest as he will: to die when and how he will.
  2. Man has the the right to eat what he will: to drink what he will: to dwell where he will: to move as he will on the face of the earth.
  3. Man has the right to think what he will: to speak what he.will: to write what he will: to draw, paint. carve, etch, mould, build as he will: to dress as he will.
  4. Man has the right to love as he will :- take your fill and will of love as ye will, when, where, and with whom ye will.
  5. Man has the right to kill those who would thwart these rights. the slaves shall serve. Love is the law, love under will.

Aleister Crowley schreibt hier über den Willen der Menschheit. Nicht um den individuellen Willen. Obwohl es eine Reihe von Leuten gibt, die Sie definitiv davon überzeugen würden, dass den individuelle Willen gemeint ist.

In den großen Religionen und den „heiligen“ Schriften verwenden sie dieselbe Metapher des „Wollens“. Sie sprechen fast immer von „Gott“, der etwas in der Schöpfung bewirkt. Ich persönlich hasse es, wenn Leute auf der Grundlage eines Zitats aus der Bibel oder einem anderen Buch argumentieren.

Die Texte in diesen Büchern haben oft keine Quellenangabe. Denn sonst wäre der Anspruch auf „göttlichen“ Ursprung schnell verfallen.

Alle sozialen Konditionierungen, die auf denselben Texten beruhen, sind per definitionem ungültig und letztendlich zu kulturelle und dogmatische Gewohneiten verurteilt. Die freie Interpretation von Texten wurde im Laufe der Geschichte beobachtet. Zuletzt war die Strategie zur Diffusion erfunden worden: keep it stupid simple. Und daraus resultierte die quran für den Moslem. Dies bedeutet nicht, dass Weisheit aus der quran an sich kein Wissen enthält. Es ist jedoch Sache des Menschen, die wahre Sache selbst zu entdecken, unter der Interpretation und Vergewaltigung durch religiöse Indoktrination und soziale Konditionierung.

Gewissen und freier Wille

Eine Welt, in der der freie Wille existiert, ist eine Welt, in der das Gewissen regiert. Das Gewissen ist nicht das, was die Religionen daraus zu machen versuchen. Gewissen ist letztlich Wissen. Das Wort enthält tatsächlich das Synonym für Wissen, „Wissen“.

Wenn man jedoch von Gewissen spricht, spricht man nicht von Gewissen als Wissen. Üblicherweise spricht man aber vom Gewissen als einer inhärent unbewussten menschlichen Fähigkeit, ein (Schuld-)Gefühl zu erleben. Oder man beschreibt zumindest gewissenhaft die Wahrnehmung einer physiologischen und/oder psychologischen Reaktion des Individuums auf ein vergangenes Ereignis. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum die Sprachentwicklung dazu geführt hat, dass das Gewissen in das Partizip Perfekt oder Vergangenheit des Verbs aufgenommen wurde (gewusst).

Man kann von etwas oder jemandem als Bewusstsein sprechen, wenn man die Praxis dieses Bewusstseins beobachtet. Der freie Wille ist die Wahl von etwas oder jemandem mit Bewusstsein, sich für die Praxis des Gewissens zu entscheiden. Einen freien Willen zu beobachten und zu etablieren, der die Wahl gemäß dem Gewissen trifft, bedeutet, ein Bewusstsein zu etablieren und zu bestätigen.

Das Gewissen eines Roboters

Kann ein Roboter in dieser Definition auch ein Gewissen haben? Ein Roboter ist in der Tat ein Experte darin, Wissen anzuwenden und Informationen zu nutzen data, om daarmee gepast gedrag te uiten. Waar zijn een robot en een mens, buiten dat een robot cognitief superieur is, wezenlijk van verschil?

Für jede Form der Praxis dieses (künstlichen) Gewissens ein Prinzip oder eine Grundlage data (Kentnisse) notwendig. Während eine Person anscheinend über grundlegendes Wissen oder inneres Wissen verfügt. Braucht ein Roboter oft input vor ein output hergestellt werden kann. Künstliche Intelligenz kann, obwohl sie den Anschein erweckt, keine Vorstellungskraft haben. Fantasie hat eine Etymologie aus dem lateinischen Wort "phantasia’ und Altgriechisch phantasíā. Daher kommen die Wörter Phänomen, fantastisch, Phase und Phantom. Phantasíā bedeutet: 'Traumbild, Schimäre', 'Dummheit' , 'Einbildung' 'Einbildung(skraft)' 'Gedanke, Idee' 'Darstellung, Vorstellung, Eindruck', 'Erscheinung' und abgeleitet von dem Verb phantázein 'sichtbar machen, zu zeigen' bei phantós 'sichtbar', was eine Ableitung von phaínein '(machen) erscheinen' ist.

Alles um uns herum wurde einmal erschaffen. Der Stuhl, auf dem Sie sitzen, das Bett, in dem Sie liegen, und das Haus, in dem Sie sich befinden, wurden geschaffen. Damit können Sie weiter argumentieren, dass die Fähigkeit, etwas aus dem Nichts zu erschaffen, als verfügbare Fähigkeit existiert. Und weiter, dass die Ausübung dieser Fertigkeit zum Zeitpunkt der Herstellung kostenlos war. Ein freier Lauf von etwas in der Natur kann als freier Wille der Natur für diese Sache angesehen werden. Grundlegende Kenntnisse über die Rechte der Willensfreiheit sind hierfür Voraussetzung.

Anekdote in der Schule

Ich bin im Unterricht und habe wie üblich meine Hausaufgaben auf neurotischem Niveau gemacht. Es war ein Mathematikunterricht und es ging um Logarithmus und natürlichen Logarithmus. Am Ende der Blockstunde, in der letzten halben Stunde, bekamen wir die Möglichkeit, die zu Hause gemachten Aufgaben anhand des Antwortheftes zu überprüfen. Während des Unterrichts stellte ich fest, dass ich den Stoff weniger gut beherrsche, als ich anfangs dachte. Also bat ich den Lehrer, das Antwortheft zu reservieren. Sie gibt mir das Antwortheft, sofern ich mich schon an der Lösung der Hausaufgaben versucht habe. Das habe ich natürlich gemacht.

Also fange ich bei mir an, indem ich meine Lösungen und die aus dem Antwortbuch vergleiche. Aber ich kann keinen Käse daraus machen. Ich werde gestresst und überprüfe die Antworten noch einmal. In diesem Moment zieht mir ein Kommilitone, der eine Nummer größer war als ich, das Buch aus der Hand.

Ich springe von meinem Stuhl auf und bitte ihn, das Buch zurückzugeben. Er versucht mich zu ignorieren. Dann ziehe ich ihm das Buch aggressiv aus der Hand. Die ganze Klasse und der Lehrer hören und bemerken diese Ausstellung. Der Lehrer greift ein und nimmt das Buch zurück, verweigert es uns beiden.

Ich sagte: „Das ist nicht fair, weil er damit angefangen hat!“ Worauf der Lehrer sagte: „Es ist egal, wer damit angefangen hat!“.

Meine soziale Ignoranz, mit einer solchen Situation umzugehen, hinterlässt bei mir ein erfülltes (Opfer-)Gefühl.

Das hält mich davon ab, die Situation rational zu betrachten. Ich spüre, dass etwas nicht stimmt und spüre die Ungerechtigkeit, gebe das aber einfach als Ergebnis sozialer Ignoranz meinerseits aus. Es fällt mir nicht einmal ein, das Ereignis in eine philosophische Perspektive zu stellen.

Wer anfängt, gewinnt

Es ist nicht nur wichtig, wer damit angefangen hat. Wichtig ist nur, wer damit angefangen hat. Das EINZIGE, was zählt, denn derjenige, der die Gewalt tatsächlich begangen hat, hat zuerst zugeschlagen. Die Einleitung von Aggressionen seitens meiner Mitschülerin war die erste und einzige sittenwidrige Handlung in diesem Konflikt. Der Lehrer ist sich dieser Tatsache nicht nur nicht bewusst. Es ist ihr egal, wer moralisch im Recht war und wer nicht. Später beschrieb sie meine Reaktion als ungewollt, komisch und übertrieben. Das haben mir jedenfalls meine Eltern später erzählt.

Die irrtümliche Annahme der Denkweise: „Wer anfängt, gewinnt“; würde mich später in große Schwierigkeiten bringen. Und diese Denkweise ist bei vielen weiteren (unsicheren) Menschen weit verbreitet. Im Nachtleben wurde mir zum Beispiel oft von Männern gesagt, dass man bei einem Streit darauf achten sollte, dass man als Erster um sich schlägt. Denn wenn der andere zuerst zuschlägt, bist du k.o. und das ist eine (ewige) Schande für deine Männlichkeit.

Gewalt und Kampf

Was ich meinem früheren Ich erklären wollte, war die Definition von Gewalt. Gewalt wird oft mit Kämpfen gleichgesetzt. Der wesentliche Unterschied zwischen Gewalt und Kampf besteht darin, dass Gewalt immer die Initiierung von Zwang ist.

Sobald Sie also die Grenze überschreiten, um Zwang anzuwenden, wird das zu Gewalt. Das Anstiften von Gewalt aus zwingenden Gründen, aus zwingenden Gründen wird zu Gewalt; das macht die gewalt aus. Kämpfen an sich ist keine Gewalt. Als solches ist Kämpfen eine Handlung, zu der man immer das natürliche Recht hat, und dazu gehört auch die Verteidigung, die physische Verteidigung der eigenen Person, des eigenen Körpers, gegen Gewalt. In dieser Situation kann (Abwehr-)Gewalt eingesetzt werden, um die Gewalteinleitung einer anderen Person zu durchbrechen. Dies trifft oft zu, wenn Sie sehen, wie andere sich bekämpfen.

Kampf und Polizei

Wenn Sie nicht wissen, wer damit begonnen hat, ist jede Art von Einmischung nicht ratsam. Tatsächlich berauben Sie sie der Erfahrung und der Weisheit, die daraus resultieren.

Normalerweise, wenn ich Menschen kämpfen sehe, beobachte ich sehr genau, wie der Kampf abläuft.

Ich werde dafür sorgen, dass keine Seite Opfer von Polizeiaktionen wird, also achten Sie auf den Gegenverkehr. Als die Polizei am Tatort einzutreffen droht, alarmiere ich die Beteiligten. Es erstaunt mich immer wieder, dass das Schreien von „POLIZEI“ eine so schockierende Wirkung auf kämpfende Menschen hat. Sie werden fast augenblicklich für ein paar Sekunden beste Freunde und versuchen, ihren Konflikt für beide geschmackvoll zu lösen, mit einem oberflächlichen Gefühl des Stolzes.

Manchmal half ich, indem ich willkürlich Zuschauer von der Notwendigkeit eines Polizeieinsatzes abriet. Ich beruhige sie mit einer Entschuldigung. Zum Beispiel meine Freunde sein, zum Spaß kämpfen, eine Wette verlieren usw. Das hängt von der jeweiligen Situation ab. Denn wenn ich nicht weiß, wer damit begonnen hat, dann haben ich und andere Zuschauer kein Recht, einzugreifen oder sie zu stoppen. Sie schätzen oft ein, worum es in einem Konflikt geht, und er ist innerhalb weniger Minuten vorbei. Normalerweise ist es ein Zusammenstoß zweier schlecht gelaunter Personen, deren Rechte beraubt oder verletzt wurden. Der Glaube und Glaube an Moral, Gesichtsverlust oder Reputationsschäden in der Nachbarschaft reichen meist als Motivation für eine Schlägerei aus. Ich finde überraschend wenige kommerzielle Gründe für den Konflikt.

Einleitung

Wirst du aggressiv angesprochen, behält sich vor, bei Aggression mit Aggression und Kampfbereitschaft zu reagieren, d.h. mit physischer Abwehrkraft gegen einen solchen Angriff vorzugehen.

Unmoralisches Einleiten von körperlicher Gewalt oder Gewalt besteht darin, das Recht eines anderen auf Bewegungsfreiheit unangemessen zu erzwingen, einzuschränken oder einzuschränken. Niemand hat jemals das Recht, Gewalt auszuüben, denn Gewalt beginnt immer damit. Einweihung, das ist das Schlüsselwort. Es ist die unmoralische, die falsche Einweihung.

Abstinenz vom unendlichen Männlichen

Das Zurückhalten der Handlungen in den Momenten, in denen das Recht auf Selbstverteidigung gilt, berechtigt Sie nicht, aus (Rache-)Gefühlen in Zukunft Gewalt auszuüben. Das heißt, es ist kein Recht, das man aus früheren Auseinandersetzungen oder Konflikten ableiten und für spätere Übertretungen „aufsparen“ oder „aufsparen“ kann. Dies gilt nicht nur für persönliche Fehden, sondern für jeden menschlichen Kontakt.

Ich kann nicht mehr nachvollziehen, wie oft mir Gewalt angetan wurde. Aber wenn ich die individuelle Rechtfertigung und Motivation dieser Gewalt herausfinde, hat sie oft den Ursprung in Konflikten, in denen er oder sie das Recht auf Selbstverteidigung oder das unendliche Prinzip der heiligen Männlichkeit nicht ausüben konnte. Eine Denkweise: „Wer anfängt, gewinnt“, oft als Ergebnis, wie zuvor in meinen persönlichen Erfahrungen in der frühen High School erwähnt.

Wer anfängt, zwingt

Und wiederum ist es für das Ego sehr schwer zu verstehen. Einweihung ist alles. Ich könnte sagen: „Wer anfängt, dreht“. Auf Deutsch: „Wer beginnt, spinnt.“ Das bedeutet: „Wer anfängt, ist ein Idiot“. Oder: 'Wer anfängt, zwingt'.

Das will das Ego nicht hören. Das menschliche Ego ist so lange darauf konditioniert worden, jeden Ausdruck und jede Form von Aggression, Wut, Kampf und Gewalt als falsch, unmoralisch oder falsch anzusehen. Wir lernen, diese Dinge verbal und mental gleichzusetzen. Dabei sind sie oft sogar komplette Gegensätze.

Beispiel: Wer anfängt, zwingt

Wenn ein Kind in der Schule von jemand anderem geschlagen wurde und dieses andere Kind sagte, vielleicht sogar zweimal sagte: "Hör auf mit dem, was du tust." Und als das andere Kind nicht aufhören wollte, schlug er ihn und schlug ihn bewusstlos. Ich würde andere Leute fragen: „Wer hat zuerst zugeschlagen?“ Und wenn das Kind auf dem Boden zuerst zugeschlagen hat, habe ich gesagt: „Du hast bekommen, was du verdient hast.“ Das war's.

Omdat die persoon het recht had om te vechten. Je had geen recht om hem aan te rijden, te blokkeren en te bedwingen. Hij had het recht om jou buiten westen te slaan.

Konditionierung und eigene Erfahrung

Viele Leute wollen das nicht hören, weil sie sehr konditioniert sind. Und ich sage nicht, dass Sie sollten. Sie behalten sich auch das Recht vor, dies nicht zu tun. Aber das Prinzip des heiligen männlichen Rechts existiert und hat immer existiert. Es ist ein unendlich natürliches Geburtsrecht. von beiden Sachen. Sie hätten das Recht, nicht mit körperlicher Gewalt zu reagieren, aber Sie hätten das Recht, mit körperlicher Gewalt zu reagieren. Sehen Sie, das ist eine freie Willensentscheidung, die die Person hat. Das ist das Recht, zwischen diesen Aktionen zu wählen.

Ich möchte jedoch betonen, dass meine Erfahrung ist, dass das Zurückhalten von der Anwendung des heiligen männlichen Gesetzes eine Unsicherheit oder Feminisierung meines Verhaltens und meiner Psyche erzeugt. Situationen um dich herum zu philosophieren und einzuschätzen, kann für die meisten Menschen ein großer Schritt sein. Sie werden feststellen, dass wenn Sie richtig handeln und richtig analysiert und interpretiert haben, dies zu einer stabilen und standhaften Mentalität und einem Selbstvertrauen in körperlichen Konfliktsituationen führt.

Definition eines Rechts

Die Definition eines Rechts ist jede Handlung, die einem anderen Lebewesen oder seinem Eigentum keinen Schaden zufügt. Es gibt kein „Recht“, eine andere Person an der Ausübung eines Rechts zu hindern. Wenn etwas ein Recht ist, gibt es kein Recht von jemandem, Sie daran zu hindern, diese Handlung zu tun. Das wäre Zwang, was falsch ist.

Beispiel für ein Recht

So schadet zum Beispiel die Einnahme von, sagen wir mal, Marihuana niemand anderem. Das kannst du in deinen Körper stecken, dich ganz friedlich hinsetzen und keinem anderen Lebewesen Schaden zufügen. Das nennt man ein Recht auf die sehr spezifische Definition, dass es einem anderen keinen Schaden zufügt. Ich hätte nicht das Recht, einer anderen Person zu sagen, „diese Handlung“ oder „dieses Verhalten“ nicht zu tun.

7 Todsünden

Die 7 Todsünden oder die 7 Todsünden sind nicht die 7 menschlichen Mängel, wie es die religiöse Lehre vorschreibt. Das ist immer so bei religiöser Indoktrination. Es (lehrt) den Menschen, dass er nur begrenzter Natur ist. Von untergeordneter Natur. Der Mensch ist böse, sündig oder schuldig. Einfach dadurch, dass man ein lebendiger Mensch ist.

Deshalb werde ich mit Ihnen die eigentlichen 7 Todsünden teilen. Ich habe mir das nicht ausgedacht. Diese waren schon immer da, damit jeder sie entdecken kann.

1: Mord

2: Raub

3: Vergewaltigung

4: Diebstahl

5: Einbruch

6: Zwang

7: Betrug (Täuschung/Täuschung)

Fällt Ihnen etwas aus dieser Liste auf? Was haben sie alle gemeinsam? Richtig! Es ist alles eine Form der Besitzrecht, was auf eingebrochen worden.

1: Mord ist die Entziehung von (Eigentum) Leben.

2: Raub ist die Entziehung von (materiellen) Gütern.

3: Vergewaltigung ist der Entzug der Tugend.

4: Diebstahl ist die Entziehung von Eigentum.

5: Einbruch ist die Entziehung der Wohnung.

6: Zwang ist der Entzug der Freiwilligkeit.

7: Betrug ist der Entzug der Authentizität.

3 Grundsätze des Besitzrecht

Woher wissen Sie, ob tatsächlich ein Besitzrecht verletzt wurde? Mittels der folgenden 3 Grundsätze des Besitzrechts.

1: Der erste ist rechtmäßiger Besitz, was bedeutet, dass Sie ihn erworben haben, ohne jemand anderem Schaden zuzufügen. Sie besitzen es rechtmäßig, besitzen es rechtmäßig. Okay? Es gehört dir. Sie haben es in Ihrem Besitz; es ist deins.

2: Die zweite ist, dass Sie entscheiden, was die Verwendung ist. Ihr Zuhause, Sie kontrollieren seine Nutzung. Ihr Auto, Sie kontrollieren seine Verwendung. Ihre Kleidung, Sie entscheiden, wie Sie sie verwenden. Mein Laptop gehört mir, ich kontrolliere seine Verwendung, ich benutze ihn. Die Kontrolle über die Verwendung von etwas bedeutet, dass Sie es besitzen.

3: Drittens, die Aufrechterhaltung der persönlichen Verantwortung für dieses Eigentum. Etwas zu besitzen bedeutet also: Ich bin in rechtmäßigem, rechtmäßigem Besitz davon, ich kontrolliere die Verwendung dieser Sache, ich behalte, was ich besitze, und ich bleibe persönlich dafür verantwortlich.

Die gefährlichste Religion der Menschheit

Jeder wurde dazu erzogen zu glauben, dass die Gehorsamkeit gegenüber "Autorität" zumindest in den meisten Fällen eine Tugend ist. Das Respektieren und Befolgen der „Gesetze“, der „Regierung“ lässt funktionieren. Mangelnder Respekt vor „Autorität“ führt immer zu Chaos und Gewalt.

Menschen assoziieren Gehorsam oft mit „gut sein“. Ihr Konzept von „Autorität“ zu bestreiten, wäre ein direkter Angriff auf ihr Konzept von richtig und falsch. Es wird davon ausgegangen, dass Sie demfalls keine moralischen Kompass haben. Dass Sie implizieren, dass sich niemand an irgendwelche Verhaltensstandards halten sollte. Und dass diese moralische Entscheidung durch ein Gewissen eine notwendige menschliche Eigenschaft ist.

Das befürwortet dieser Artikel nicht, ganz im Gegenteil.

Der Mythos der „Autorität“

Autorität und Autoritätsglaube müssen abgebaut werden. Gerade weil es so etwas wie Gut und Böse gibt.

Es spielt keine Rolle, wie Menschen miteinander umgehen. Die Menschen sollten immer danach streben, ein moralisches Leben zu führen. Aber Achtung vor „Autorität“ ist nicht gleichbedeutend mit Achtung vor der Menschheit. Tatsächlich sind die Konzepte diametral entgegengesetzt. Wir können Menschlichkeit und Gerechtigkeit respektieren. Es gibt dann keinen Grund mehr, Respekt vor „Autorität“ zu haben.

autoriteit-geloof-grappig-you believe people can't govern themselves cult-overheid

Früher habe ich gelernt, dass der Zweck von „Autorität“ darin besteht, eine friedliche und zivilisierte Gesellschaft zu schaffen. Ich bemerke jedoch einen großen Kontrast, wenn ich die beabsichtigten Ziele von „Autorität“ mit den tatsächlichen Ergebnissen von „Autorität“ vergleiche.

Wenn Sie irgendein Geschichtsbuch durchblättern, stoßen Sie auf eine Menge Ungerechtigkeit. Die Befolgung und Durchsetzung des „Gesetzes“ verschiedener „Regierungen“ ist fast immer die Ursache.

Also nicht, weil Menschen das „Gesetz“ brechen, sondern hauptsächlich, weil sie die „Gesetze“ verschiedener „Regierungen“ befolgen und durchsetzen.

Das Böse, das trotz „Autorität“ begangen wird, ist nichts im Vergleich zu dem Bösen, das im Namen der „Autorität“ begangen wird.

Trotzdem lernen Kinder immer noch, dass Frieden und Gerechtigkeit durch autoritäre Kontrolle entstehen. Kinder lernen immer noch, sich moralisch verpflichtet zu fühlen, die gegenwärtige „Regierung“ zu respektieren und ihr zu gehorchen.

Und das trotz der Ungerechtigkeiten, die im Laufe der Geschichte von autoritären Regimen auf der ganzen Welt begangen wurden.

Kinder lernen, dass „das tun, was einem gesagt wird“ gleichbedeutend mit „ein guter Mensch sein“ ist. Das Konzept „den Regeln folgen“ ist gleichbedeutend mit „das Richtige tun“.

Im Gegenteil, um ein moralischer Mensch zu sein, muss man persönliche Verantwortung übernehmen. Verantwortung, richtig von falsch zu unterscheiden und dem Gewissen zu folgen. Oft steht diese Sicht des Lebens im Widerspruch zu „Respekt“ und Gehorsam gegenüber „Autorität“.

„Autorität“ ist nicht edel

Die Leute gehen fälschlicherweise davon aus, dass es viele nützliche Dinge gibt, die eine „Regierung“ erfordern.

Es ist gut für die Menschen, sich zur gegenseitigen Verteidigung zu organisieren. Gemeinsam arbeiten, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Finden Sie Wege, um zusammenzuarbeiten und friedlich zu interagieren. Vereinbarungen und Pläne zu entwickeln, die es den Menschen ermöglichen, ein besseres Leben zu führen. Aber das ist nicht, was „Regierung“ ist, obwohl „Autorität“ behauptet, im Namen der Menschen und des Gemeinwohls zu handeln.

Die Wahrheit ist, dass „Autorität“ ihrem Wesen nach immer in direktem Widerspruch zu den Interessen des Durchschnittsbürgers steht.

„Autorität“ ist keine edle Idee, die manchmal schief geht. Es handelt sich auch nicht um ein grundsätzlich gültiges Konzept, das nur "gelegentlich" korrumpiert wird. Das Konzept der „Autorität“ ist von oben bis unten, von Anfang bis Ende, eine menschenverachtende und schrecklich destruktive Idee.

„Autorität“ ist „das Recht zu herrschen“

„Autorität“ kann als „das Recht zu herrschen“ zusammengefasst werden. Es ist nicht nur die Fähigkeit, anderen mit Gewalt Schaden zuzufügen. Aber es ist das vermeintliche moralische Recht, über Menschen zu herrschen. Wie „Untertanen“ Autorität sehen, bestimmt die Unterschiede und Ähnlichkeiten zwischen einer „Autorität“ und einer Straßenbande.

Fast jeder hält einen Verbrecher, der entführt und erpresst, für unmoralisch und ungerecht. Ein Opfer kann aus Angst die Anforderungen erfüllen. Nicht aus moralischer Verpflichtung. Er sieht seinen Entführer nicht als legitimen, rechtmäßigen Herrscher. Er gibt nicht vor, dass der Verbrecher seine „Autorität“ ist. Die Beute, die der Kriminelle macht, wird nicht als „Steuer“ bezeichnet. Und seine Drohungen werden nicht „Gesetze“ genannt.

Der „gesetzestreue Steuerzahler“

Im Gegensatz dazu nimmt der durchschnittliche (gehorsame) Bürger die Anordnungen der „Autorität“ sehr unterschiedlich wahr. Die meisten, an die die Befehle gerichtet sind, gehorchen gehorsam.

Die Macht und Kontrolle, die „Autorität“ mit der „Regierung“ über alle anderen ausübt, wird als gültig und legitim angesehen. Sogar „legal“ und oft als „gut“. Die Grundlage der gesellschaftlichen Existenz kommt vom „Gehorchen des Gesetzes“. Außerdem gibt es den Brauch, Geld in Form von Steuern an „Behörden“ zu zahlen. Motiviert oft durch Angst vor Bestrafung. Allerdings hat man ein Gefühl der Pflicht zu gehorchen. Niemand ist stolz darauf, von einer Straßenbande ausgeraubt zu werden. Doch viele tragen das Etikett der "gesetzestreuen Steuerzahler" als Ehrenzeichen.

Entscheidend ist dabei das Bild, das „die Untertanen“ von der sogenannten befehlsgebenden Autorität haben. Wenn die Untertanen die Regierung als den rechtmäßigen Herrn ansehen, dann wird „Autorität“ per definitionem als das Recht angesehen, solche Befehle zu erteilen.

Dieses Bild impliziert wiederum eine moralische Verpflichtung der Menschen, diesen Befehlen Folge zu leisten. Sich als „gesetzestreuer Steuerzahler“ zu bezeichnen, bedeutet, sich seines loyalen Gehorsams gegenüber der „Regierung“ zu rühmen. Eine Regierung, die die Illusion einer moralischen „Autorität“ erschafft, an der Sie festhalten.

Autorität existiert nicht

Kurz gesagt, Autorität existiert eigentlich nicht.

Schauen Sie, die Polizei, die den Willen der Politiker ausführt, es gibt sie. Die Gebäude, die Politiker bewohnen, sind real. Auch die Waffen, die Politiker einsetzen, sind sehr real. Die angebliche „Autorität“, die sie vorgeben, ist jedoch alles andere als real. Wenn die „Autorität“ die Handlungen der Machthaber nicht legitimieren könnte, wäre die „Regierung“ nichts anderes als eine Bande von Schlägern. Der Begriff „Regierung“ impliziert Legitimität. Regierung bedeutet die Ausübung von "Autorität" über ein bestimmtes Volk oder einen bestimmten Ort.

Die Art, wie die Leute über die Mächtigen reden. Inwieweit nennen sie die Anordnungen „Gesetze“. Das Ausmaß, in dem sie den Ungehorsam gegenüber den Schreien der Machthaber als kriminell ansehen. Alles Faktoren, die implizieren, dass die Regierung das Recht hat zu herrschen. Und ihre Untertanen besitzen die entsprechende Gehorsamspflicht. Ohne das Recht zu herrschen ("Autorität") gibt es keinen Grund, die Entität "Regierung" zu nennen. Dann sind alle Politiker und ihre Söldner völlig ununterscheidbar von einem gigantischen Kreis der organisierten Kriminalität. Ihre „Gesetze“ sind ebenso legitim wie die Drohungen von Dieben und Mördern. Und das ist in Wirklichkeit jede "Regierung": eine illegitime Bande von Schlägern, Dieben und Mördern, getarnt als eine rechtmäßige Regierungsbehörde.

Die Legitimität der „Autorität“

Jeder Lösungsvorschlag für ein Problem ist von Natur aus ungültig, wenn er von der Existenz einer alles umfassenden „Autorität“ im Bereich der Politik abhängt.

Die Erklärung ist in der folgenden Analogie.

Zwei Menschen führen eine nützliche, rationale Diskussion über Energie. Die Frage ist, ob Atomkraft oder Wasserkraftwerke die bessere Art sind, Strom für die Stadt zu produzieren.

Aber dann schlägt jemand vor, dass die bessere Option darin besteht, Strom mit magischem Feenstaub zu erzeugen.

Sein Kommentar ist lächerlich und sollte zurückgewiesen werden, da echte Probleme nicht von mythischen Wesen gelöst werden können. Doch praktisch jede moderne Diskussion über soziale Probleme ist nichts weiter als eine Auseinandersetzung über magischen Feenstaub. Welcher magische Feenstaub wird die Menschheit retten?

Alle politischen Diskussionen beruhen auf einer unbestrittenen, aber falschen Annahme. Eine Annahme, der jeder blind vertraut. Die Leute tun dies einfach, weil sie den Mythos für real halten. Sie bekräftigen ständig die Idee, dass es so etwas wie eine legitime „Regierung“ geben kann.

Das Problem mit populären Irrtümern ist genau das. Sie sind populär.

Wenn ein Glaube, selbst der lächerlichste, unlogischste Glaube, von den meisten Menschen vertreten wird, wird er sich für die Gläubigen nicht unvernünftig anfühlen. Mit dem Glauben fortzufahren, wird sich leicht und sicher anfühlen, während es sich unangenehm anfühlt, Fragen zu stellen.

Außerdem wird es sehr schwierig sein, den Glauben zu bestreiten, wenn nicht gar unmöglich.

Selbst eine Fülle von Beweisen reichte nicht aus, um mehr als eine Handvoll Menschen dazu zu bringen, das grundlegende Konzept anzuzweifeln. Die schreckliche Zerstörungskraft des Mythos der "Autorität". Eine Kraft auf einer fast unverständlichen Ebene, die Tausende von Jahren zurückreicht.

Und so stolpern die Menschen im Glauben, erleuchtet und weise zu sein, weiterhin über eine kolossale Katastrophe nach der anderen, weil sie nicht in der Lage sind, die gefährlichste Religion abzuschütteln: den Glauben an „Autorität“.

„Gesetz“ der Autorität

Die Verwendung des Begriffs „Gesetz“, um die inhärenten Eigenschaften des Universums zu beschreiben, wie zum Beispiel die Gesetze der Physik und Mathematik, hat nichts mit dem Konzept der „Autorität“ zu tun. Darüber hinaus gibt es ein anderes Konzept namens „Naturrecht“, das sich stark von juristischem „Gesetz“ (dh „Gesetzgebung“) unterscheidet. Andere Namen für dieses Naturgesetz sind: „geistiges Gesetz“, „Gesetz von Ursache und Wirkung“, „natürliche Ordnung“. Auf Englisch: natural law, oder karmic law.

Das Konzept des Naturrechts besagt, dass es Normen von Richtig und Falsch gibt, die der Menschheit innewohnen und die nicht von irgendeiner menschlichen „Autorität“ abhängen. Was in der Tat alle menschliche "Autorität" übersteigt.

„Strafverfolgung“: Eines der häufigsten Beispiele für „Autorität“, das viele Menschen täglich sehen. Die "Führungskräfte", das sind die Leute, die Namen als "polizei''' oder 'Handhabung' tragen. Das Verhalten der "Strafverfolgungsbeamten" ist bezeichnend. Darüber hinaus ist die Art und Weise, wie der Durchschnittsbürger die Handhabung sieht und mit ihnen interagiert, sehr typisch. Der Durchschnittsbürger ist nicht seinesgleichen.

Diese Beamten sind die Vertreter der "Autorität", für die ganz andere moralische Maßstäbe gelten.

Angenommen, jemand ist die Straße hinuntergefahren, ohne zu wissen, dass eines seiner Bremslichter durchgebrannt ist. Wenn ein Durchschnittsbürger den Fahrer zum Anhalten zwingt und dann eine große Geldsumme von ihm verlangt, wird der Fahrer wütend. Es würde als Erpressung, Einschüchterung und möglicherweise Körperverletzung und Entführung angesehen. Aber wenn jemand, der behauptet, im Namen der „Regierung“ zu handeln, genau das Gleiche tut, indem er seine Lichter einschaltet (und die Person jagt, wenn sie nicht anhält) und dann ein „Ticket“ ausstellt, werden solche Handlungen in Betracht gezogen die meisten als vollkommen legitim angesehen werden.

Die Polizei

In einem sehr realen Sinne werden die Menschen, die Abzeichen und Uniformen tragen, nicht von allen als bloße Menschen angesehen. Sie werden als Arm einer abstrakten Sache namens „Autorität“ angesehen.

Die Korrektheit des Verhaltens von „Polizeibeamten“ und die Rechtschaffenheit ihrer Handlungen werden daher mit ganz anderen Maßstäben gemessen als das Verhalten aller anderen. Sie werden danach beurteilt, wie gut sie „das Gesetz“ durchsetzen, und nicht danach, ob ihre individuellen Handlungen den normalen Standards von Recht und Unrecht entsprechen, die für alle gelten. Der Unterschied wird von den "Strafverfolgungsbeamten" selbst geäußert, die ihre Handlungen oft mit Sätzen wie "Ich mache nicht das Gesetz, ich setze es nur durch" verteidigen. Offensichtlich erwarten sie, nur danach beurteilt zu werden, wie treu sie den Willen der "Gesetzgeber" ausführen, und nicht danach, ob sie sich wie zivilisierte, rationale Menschen verhalten.

Die „zivilisierte“ Mittelschicht

Menschen, die sich für hochgebildet, weltoffen und progressiv halten, wollen sich nicht als Sklaven eines Herrn oder gar als Untertanen einer herrschenden Klasse sehen. Daher wurde vieles rationalisiert und verschleiert, um die grundlegende Natur der „Regierung“ als herrschende Klasse zu leugnen. Viel verbale Gymnastik, irreführende Terminologie und Mythologie wurden erfunden, um zu versuchen, die wahre Beziehung zwischen "Regierungen" und ihren Untertanen zu verstehen. Diese Mythologie wird Kindern als "Staatskunde" beigebracht, auch wenn das meiste völlig unlogisch ist und allen Beweisen widerspricht. Das Folgende behandelt einige der populären Arten von Propaganda, die verwendet werden, um die Natur von „Autorität“ zu verschleiern.

Keine gegenseitige Zustimmung

In der modernen Welt wird Sklaverei fast überall verurteilt. Aber die Beziehung einer wahrgenommenen „Autorität“ zu ihrem Subjekt ist sehr ähnlich der Beziehung eines Sklavenmeisters (Eigentümers) zu einem Sklaven (Eigentum). Diejenigen, die an „Autorität“ glauben, sind weder bereit, dies zuzugeben, noch zu dulden, was auf Sklaverei hinausläuft, und werden darauf trainiert, offensichtlich ungenaue Rhetorik auswendig zu lernen und zu wiederholen, die darauf abzielt, die wahre Natur der Situation zu verbergen. Ein Beispiel dafür ist der Ausdruck „Zustimmung der Regierten“.

Einwilligung vs. Gewalt

Es gibt zwei grundlegende Möglichkeiten, wie Menschen miteinander interagieren können: durch gegenseitiges Einvernehmen oder durch Drohungen oder Gewalt, um einem anderen seinen Willen aufzuzwingen. Die erste kann als „Zustimmung“ bezeichnet werden – beide Parteien stimmen freiwillig und freiwillig zu, was getan werden muss. Die zweite kann als „Regel“ bezeichnet werden – eine Person kontrolliert die andere. Da diese beiden – Zustimmung und Governance – gegensätzlich sind, ist das Konzept der „Zustimmung der Regierten“ ein Widerspruch. Wenn es eine gegenseitige Zustimmung gibt, ist es keine „Regierung“; wenn es eine Regel gibt, gibt es keine Erlaubnis. Einige werden argumentieren, dass eine Mehrheit; oder das Volk als Ganzes hat zugestimmt, regiert zu werden, auch wenn viele Einzelpersonen dies nicht getan haben. Aber ein solches Argument stellt das Konzept der Einwilligung auf den Kopf.

Auferlegte Erlaubnis

Niemand, einzeln oder als Gruppe, kann die Erlaubnis erteilen, einem anderen Schaden zuzufügen. Das ist einfach nicht, was "Zustimmung" bedeutet. Es widerspricht jeder Logik zu sagen: "Ich gebe mein Einverständnis, dass Sie ausgeraubt werden." Doch das ist die Grundlage des Kults der "Demokratie": die Idee, dass eine Mehrheit im Namen einer Minderheit zustimmen kann. Das ist keine „Erlaubnis der Regierten“; es ist die erzwungene Kontrolle über die Beherrschten mit der "Zustimmung" eines Dritten.

Selbst wenn jemand dumm genug wäre, zu jemand anderem zu sagen: „Ich stimme zu, dass Sie mich mit Gewalt kontrollieren werden“, gibt es in dem Moment, in dem der Kontrolleur den „Kontrollierte“ zwingen muss, etwas zu tun, eindeutig keine „Erlaubnis.“ Davor gibt es keine „Regierung“ – nur freiwillige Zusammenarbeit. Wenn man das Konzept genauer ausdrückt, wird die inhärente Schizophrenie entlarvt: "Ich stimme zu, dass Sie mir Dinge aufzwingen, ob ich damit einverstanden bin oder nicht."

Protest gegen „Autorität“

Aber in Wirklichkeit willigt niemand ein, die „Regierung“ tun zu lassen, was sie wollen.

Um also „Zustimmung“ zu fabrizieren, wo es keine gibt, fügen die Gläubigen der „Autorität“ der Mythologie einen weiteren, noch bizarreren Schritt hinzu: den Begriff der „stillschweigenden Zustimmung“. Die Behauptung ist, dass man durch das bloße Leben in einer Stadt, einem Bundesstaat oder einem Land „zustimmt“, sich an alle Regeln zu halten, die von den Menschen erlassen werden, die behaupten, das Recht zu haben über, diese Stadt, diesen Bundesstaat oder diesen Staat zu nutzen Land zu regieren.

Die Idee ist, dass jemand, der die Regeln nicht mag, die Stadt, den Staat oder das Land ganz verlassen kann, und wenn er sich dafür entscheidet, nicht zu gehen, bedeutet dies, dass er damit einverstanden ist, von den Herrschern dieser Gerichtsbarkeit kontrolliert zu werden.

Eigentum

Obwohl es ständig als Evangelium bezeichnet wird, widerspricht die Idee dem gesunden Menschenverstand.

Es macht nicht mehr Sinn, als dass ein Autodieb am Sonntag einen Fahrer anhält und ihm sagt: "Indem Sie am Sonntag in dieser Gegend fahren, stimmen Sie zu, mir Ihr Auto zu geben." Offensichtlich kann eine Person nicht entscheiden, was zählt, wenn jemand anderes etwas "zustimmt". Eine Vereinbarung liegt vor, wenn zwei oder mehr Personen den gegenseitigen Willen bekunden, eine Vereinbarung einzugehen.

Irgendwo geboren zu sein heißt nichts zuzustimmen, genauso wenig wie in seinem eigenen Haus zu leben, wenn irgendein König oder Politiker es zu seiner Herrschaft erklärt hat. Es ist eine Sache, wenn jemand sagt: "Wenn du in meinem Auto mitfahren willst, rauche nicht" oder "Du kannst mein Haus nicht betreten, wenn du deine Schuhe nicht ausziehst." Es ist etwas ganz anderes, zu versuchen, anderen Leuten zu sagen, was sie auf ihrem eigenen Gebiet tun können. Wer das Recht hat, die Regeln für einen bestimmten Ort zu erlassen, ist per Definition der Eigentümer dieses Ortes. Das ist die Grundlage der Idee des Privateigentums: dass es einen „Eigentümer“ geben kann, der das ausschließliche Recht hat, zu entscheiden, was mit und auf diesem Eigentum geschieht.

Die Definition von Sklaverei

Und das wirft ein wenig Licht auf die zugrunde liegende Annahme hinter der Idee der stillschweigenden Zustimmung. Jemandem zu sagen, dass seine einzige gültige Wahl darin besteht, entweder das „Land“ zu verlassen oder den Befehlen der Politiker zu gehorchen, impliziert logischerweise, dass alles im „Land“ den Politikern gehört.

Wenn jemand Jahr für Jahr für sein Haus bezahlen oder es sogar selbst bauen kann und seine Wahl immer noch darin besteht, entweder den Politikern zu gehorchen oder zu gehen, bedeutet das sein Haus und die Zeit und Mühe, die er in das Haus investiert hat, das den die Politiker gehört. Und für die Zeit und Mühe eines Menschen, rechtmäßig einem anderen zu gehören, ist die Definition von Sklaverei. Genau das bedeutet die Theorie der „impliziten Zustimmung“: dass jedes „Land“ eine riesige Sklavenplantage ist und alles und jeder dort den Politikern gehört. Und natürlich braucht der Herr nicht die Erlaubnis seines Sklaven.

Die Logik der „impliziten“ Zustimmung

Die Theorie der „stillschweigenden Zustimmung“ ist nicht nur logisch fehlerhaft, sondern beschreibt auch eindeutig nicht die Realität. Jede „Regierung“, die die Zustimmung ihrer Untertanen hätte, würde keine „Strafverfolgungsbeamten“ benötigen und haben. Vollstreckung findet nur statt, wenn jemand mit etwas nicht einverstanden ist.

Jeder mit offenen Augen sieht, dass die „Regierung“ vielen Menschen regelmäßig etwas gegen ihren Willen antun. In Anbetracht der unzähligen Steuereintreiber, Agenten, Inspektoren und Aufsichtsbehörden, Grenzschutzbeamten, Betäubungsmittel, Staatsanwälte, Richter, Soldaten und aller anderen Söldner des Staates, die immer noch behaupten, dass die "Regierung" das tut, was sie tut, mit Zustimmung der 'Untertanen', ist absolut lächerlich.

Jeder weiß, solange er ehrlich zu sich selbst ist, dass es den Machthabern egal ist, ob er sich bereit erklärt, ihre "Gesetze" einzuhalten. Die Befehle der Politiker werden, wenn nötig mit roher Gewalt, mit oder ohne Zustimmung einer Person ausgeführt.

de_DEGerman